• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А40-51570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юсовой Н.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года

по делу № А40-51570/10-85-400, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ООО «Компания «ГЕДЕОН» (ИНН 7710234091, ОГРН 1027700005882)

к индивидуальному предпринимателю Юсовой Н.М. (ИНН 770900670040,

ОГРН 306770000182935 )

третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

о взыскании 411 695 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сержантова М.В. – доверенность № 179/02 от 11.02.2011

от ответчика: Бастраков А.В. – доверенность от 14.07.2010

от третьего лица: Абрамова М.Г. – доверенность № 151-исх.юр. от 04.03.2011

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГЕДЕОН» (далее – ООО «Компания «ГЕДЕОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юсовой Наталье Михайловне (далее – ИП Юсова Н.М., ответчик) о взыскании долга по оплате услуг и компенсации затрат специализированной организации при подготовке объекта недвижимости к открытому аукциону в размере 411 695 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг и размер затрат. Ответчик также полагает, что из пояснений истца усматривается факт оказания истцом услуг не ответчику, а Префектуре ЮВАО г. Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 25.11.2010 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании Распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 27.04.2009 № 568 «О проведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду под строительство объекта общественного питания по адресу: ул. Авиамоторная, вл. 19» (с учетом Распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы от 23.11.2009 № 1449 «О внесении изменении в распоряжение префекта ЮВАО от 27.04.2009 г. № 568»), состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта общественного питания по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 19.

При этом, в приложении к указанным выше распоряжениям определена обязанность инвестора (победителя аукциона) компенсировать затраты Префектуры ЮВАО г. Москвы, связанные с разработкой предпроектной и конкурсной документации.

В соответствии с лотовой документацией по открытому аукциону на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта общественного питания по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 19, истец – ООО «Компания «ГЕДЕОН» - определен специализированной организацией. При этом одним из условий проведения аукциона является обязанность победителя аукциона (инвестора) компенсировать затраты специализированной организации ООО «Компания «ГЕДЕОН», связанные с подготовкой объекта к торгам, в размере 24000 руб.

Победитель аукциона (инвестор) обязан также оплатить стоимость услуг специализированной организации ООО «Компания «ГЕДЕОН» по разработке, согласованию и утверждению документации об аукционе, организации, подготовки и проведения торгов в соответствии с расчетом, произведенным по «Методике расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов», утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 11.05.2006 № 779-РП, в течение пяти рабочих дней с момента проведения аукциона.

Согласно статье 4 лотовой документации подача заявки на участие в торгах означает согласие заявителя с условиями торгов и принятие им обязательств соблюдать эти условия.

Согласно итоговому протоколу от 22.12.2009 победителем аукциона по вышеуказанному лоту признана ИП Юсова Н.М. (ответчик).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство возместить истцу затраты по разработке, согласованию и утверждению документации об аукционе, организации, подготовки и проведения торгов в соответствии с расчетом, произведенным по «Методике расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов», утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 11.05.2006 № 779-РП, в течение пяти рабочих дней с момента проведения аукциона.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводкой затрат на подготовку, организацию и проведение открытого аукциона, затраты истца составили 387 695 руб. 67 коп., а затраты, связанные с подготовкой объекта к торгам составили 24 000 руб., что подтверждено документально.

Расчет затрат произведён в соответствии с нормами вышеуказанного Распоряжения Правительства Москвы № 779-РП от 11.05.2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты.

Между истцом и третьим лицом подписанного договора не имеется, из отзыва третьего лица следует, что последнее не признаёт наличие у него обязательств по оплате стоимости услуг и компенсации затрат истца.

При таких обстоятельствах, с учётом фактического выполнения работ по организации и проведению аукциона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по оплате указанных расходов и затрат. Отсутствие между сторонами подписанного договора в данном случае основанием отмены судебного акта являться не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оценены последним при вынесении решения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года по делу № А40-51570/10-85-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсовой Н.М. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51570/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте