ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А40-51733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Единые Ресурсы-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010

принятое судом в составе судьи Коротковой Е.Н.,

арбитражных заседателей: Вильдянова Ф.А., Жукова О.А.,

по делу № А40-51733/10-113-437,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Центр" (ИНН 7703624750, ОГРН 107774629517)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Ресурсы-Трейдинг» (ИНН 7701717744, ОГРН 5077746679016)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца  Буентуев Э.Г. по доверенности от 15.03.2010

от ответчика  Шаповалов О.В. по доверенности от 10.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Ресурсы-Трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 715 856 руб. 16 коп. по договору № 161 от 06.08.2008, неустойки в размере 4 978 417 руб. 73 коп. за период с 24.02.2010 по 18.11.2010 (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 330, 393, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.11.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 14 115 790 руб. 80 коп. задолженности, 4 600 065 руб. задолженности по транспортным расходам, пени в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении в остальной части иска о взыскании пени отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика пеней и взыскать с ответчика  805 286 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 122 797 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда изменить в части. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №161 от 06.08.2008г., в соответствии с которым продавец (истец) обязался в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, передавать в собственность покупателю (ответчику) нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и соглашений к нему.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому цена товара, оплата и порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях.

В пункте 3 дополнительного соглашения №9 от 10.02.2010г. предусмотрены условия оплаты товара, а именно отсрочка в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со станции/склада отправления путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по счету-фактуре (по копии счету-фактуре) продавца.

По условиям п.4.3, 4.4, 4.5. договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты оплаты. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств в полном объеме оплаты на расчетный счет продавца. Расчет транспортных расходов осуществляется на основе действующих транспортных тарифов и стоимости сопутствующих услуг. Окончательный расчет за поставленный продавцом товар и по произведенным транспортным расходам осуществляется сторонами на основании выставляемых продавцом счетов-фактур.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 10.02.2010г. истец поставил ответчику топочный мазут 100 в количестве 1 980 тонн при цене за тонну в 7 200 руб., общей стоимостью поставки в 14 256 000 руб.

По условиям соглашения срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 9, условия поставки – франко-вагон станция назначения отгрузка со станции Группа Самарских НПЗ КБШ ЖД. Материалами дела (товарные накладные № Т100213.002 от 13.02.2010г., Т100213.003 от 13.02.2010г., счета-фактуры № Т100213.002 от 13.02.2010г. на сумму 11 497 852 руб. 80 коп., № Т100213.003 от 13.02.2010г. на сумму 2 643 472 руб. 80 коп.) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором № 161 от 06.08.2008г. на сумму 14 141 325 руб. 60 коп.

Также истцом была выставлена счет-фактура на оплату транспортных услуг № Т100214.004 от 14.02.2010г. на сумму 4 600 065 руб. 36 коп. Факт оказания транспортных услуг подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЖ101080, ЭЖ112675.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 06.08.2008г.) в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 18 715 856 руб. 16 коп., 4 978 417 руб. 73 коп. пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил авторы в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 14 115 790 руб. 80 коп. за поставленный товар, 4 600 065 руб. транспортные расходы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  сумма неустойки за период с 24.02.2010г. по 18.11.2010г. составляет на сумму поставленного и неоплаченного товара- 14 115 790 руб., исходя из 0,1%, составляет 3 754 800 руб. 35 коп., но не более 10%- 1 411 579 руб. 08 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку возврата помещений и за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Апелляционным судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки. Довод  ответчика о снижении  размера  неустойки до  размера,  исчисленного  по  ставке  рефинансирования ЦБ РФ, признается  необоснованным. Ответчик  не  представил  доказательств  несоразмерности  предъявленной  неустойки  последствиям  нарушения обязательства.  Судебная  коллегия  не  усматривает оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ,  предусматривающей  право  суда  на уменьшение  неустойки  при  ее  явной  несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства. Применение  неустойки  в  размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ исключает  установленную сторонами в соответствии со статьей 330 ГК РФ договорную ответственность за  нарушение обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010  по делу № А40-51733/10-113-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка