ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А40-51743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010

по делу №А40-51743/10-90-293, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО «МР Групп»

к ИФНС России №14 по г. Москве

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алешина Д.Ю. по дов. от 12.07.2010 №б/н, Поповой В.В. по дов. от 15.11.2010 №б/н

от заинтересованного лица – Клименюк Е.С. по дов. от 23.11.2010 №05-06/075393

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МР Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к ИФНС России №14 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.11.2009 №158  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 мотивированной части решения и соответствующих им положений пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения.

Решением суда от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.11.2009 №158 в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.2 мотивированной части решения и соответствующих им положений пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2009 по 11.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 №239 и вынесено решение от 09.11.2009 №158, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 275 157 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 305 103 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 1 866 637 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, в сумме 795 350 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2010 №21-19/009024 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не включило во внереализационные доходы за 2006г. суммовые разницы в сумме 6 026 руб., возникшие по договору от 03.06.2006 №1 с ООО «Паллант», что привело к завышению убытка за 2006г. на сумму 6 026 руб. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что указанная положительная суммовая разница отражена обществом в бухгалтерском учете на счете 91.1 «Прочие доходы», при этом в целях налогообложения налогом на прибыль положительная суммовая разница обществом не учитывалась (п.1.1 решения).

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении в нарушение требований ст.101 НК РФ отсутствуют ссылки инспекции на карточку счета 91.1 «Прочие доходы» как на документ, подтверждающий факт получения обществом внереализационного дохода в 2006г. в размере 6 026 руб.

Кроме того, карточка счета 91.1 в материалы дела инспекцией также не представлена. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, инспекцией документально не подтвержден факт нарушения обществом требований налогового законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что расходы на композицию живых цветов не могут быть отнесены к расходам на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и не имеют производственной направленности (п.1.2 решения).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя, общество ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд не заявляло довод о том, что расходы на композицию живых цветов относятся к расходам на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и должны учитываться в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп.27 п.1 ст.264 НК РФ, не представляло в инспекцию документы, подтверждающие использование композиций живых цветов для сбора информации или изучения конъюнктуры рынка.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, расходы на приобретение композиции цветов связаны с затратами на реализацию маркетинговой политики общества и в силу пп.49 п.1 ст.264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, поскольку благоприятная атмосфера в офисе дает возможность привлекать большее количество инвесторов и покупателей помещений в строящихся объектах недвижимости.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного, осуществление расходов на приобретение композиции цветов соответствует целям деятельности общества, поскольку способствует получению прибыли от реализации обществом услуг заказчика-застройщика (девелоперских услуг).

Доказательств необоснованности расходов на приобретение композиций цветов, отсутствия их связи с деятельностью общества, направленной на получение дохода, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Реальность осуществленных обществом расходов по приобретению композиций цветов инспекцией не опровергнута,

Претензии к представленным документам, подтверждающим спорные расходы, инспекцией не заявлены.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о неправомерном отнесении на затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли, расходов по приобретению композиций цветов документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при анализе представленных документов невозможно установить производственную направленность расходов на консультационные услуги по показу объектов недвижимости в г. Лондон. Из отчета о выполненной работе невозможно определить, какое отношение имеют представленные фотографии к поездке в Лондон, отсутствует описательная часть фотографий по показу объектов недвижимости в Лондоне (п.1.4 решения).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Реальность оказанных обществу услуг инспекция не опровергает. Факт оказания обществу услуг подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2008 (т.2 л.д.15), к форме и содержанию которого инспекцией претензий не заявлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является выполнение функций заказчика-застройщика по возведению объектов недвижимости. Принимая на себя обязательства по организации и комплексному управлению реализацией инвестиционных проектов, общество заключает со специализированными организациями договоры на разработку концепции проекта и проектной документации объектов строительства. При этом обществу необходимо иметь актуальную информацию о тенденциях в проектировании и строительстве.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ЗАО «Найт Фрэнк» от 22.02.2008 №КМ-94/2008, положениями которого предусмотрено оказание услуг по показу объектов недвижимости в г. Лондоне (т.2 л.д.10-14).

Расходы по указанному договору вызваны необходимостью получения актуальной информации о тенденциях в дизайне, проектировании и строительстве зданий. Интерес для общества, как заказчика, представляла деятельность ЗАО «Найт Фрэнк» по предоставлению информации, имеющей значение для коммерческой деятельности общества.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что услуги по показу объектов недвижимости необходимы обществу по характеру его производственной деятельности, следовательно, экономически обоснованы.

Доказательств того, что спорные расходы не связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы, связанные с оказанием рекламных услуг, являются экономически необоснованными, поскольку данная услуга связана с реализацией объекта, принадлежащего инвестору – лицу, с которым обществом заключен договор об оказании услуг на реализацию инвестиционного проекта (п.1.5 решения).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Издательский дом Эгоист» заключены договоры от 01.06.2006 №27Р/06.06, от 17.11.2006 №45Р/11.06 и от 30.10.2007 №33Р/10.07 на размещение в ежемесячном журнале «Эгоист generation» рекламных материалов общества в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в разделах договоров, посвященных предмету, отсутствует указание на то, что в размещаемых рекламных материалах содержится исключительно информация о продаже квартир в жилом комплексе, принадлежащем инвестору  (ООО «Сочижилстройпроект»), на что указывает инспекция.

Как усматривается из материалов дела, объектом рекламирования являлась девелоперская деятельность общества (деятельность по комплексному управлению инвестиционным проектом). В рекламных материалах использовано изображение объектов недвижимости, организацией возведения которых занималось общество, поскольку реклама общества и его услуг невозможна без упоминания о строящихся объектах недвижимости.

В рекламных материалах, размещенных в журнале «Эгоист generation», на фоне жилого комплекса изображен товарный знак общества и указаны его контактные телефоны.

С учетом изложенного, расходы на размещение рекламных материалов в журнале «Эгоист generation» связаны с рекламой деятельности общества, который в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов в г. Сочи стремится вызвать к себе коммерческий интерес, а не к инвестору (ООО «Сочижилстройпроект»), что соответствует признакам рекламы.

Ссылка инспекции на договор об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта от 25.10.2006 №ОУ РИП СКП-7, заключенный обществом с  ООО «Сочижилстройпроект», несостоятельна, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что изображения объектов недвижимости, использованные в рекламных материалах, размещавшихся в ежемесячном журнале «Эгоист generation», имеют отношение к договору об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта от 25.10.2006 №ОУ РИП СКП-7.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе по п.1.6 решения, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждена экономическая обоснованность произведенных расходов и отсутствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Выводы инспекции по п.1.6 мотивировочной части решения основаны на правонарушениях, вменяемых обществу согласно п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5 мотивировочной части решения, которые правомерно признаны судом необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом неправомерно отнесены к вычетам суммы НДС по услугам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 917 836 руб. (п.2.2 решения).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалам дела подтверждено, что основным видом деятельности общества является выполнение функций заказчика-застройщика по возведению объектов недвижимости, облагаемое НДС. Все указанные услуги приобретались обществом для осуществления хозяйственной деятельности. Общество представило счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие правильность исчисления им сумм НДС, что нашло свое подтверждение в оспариваемом решении. Факт оказания услуг инспекцией не оспорен.

Таким образом, общество правомерно отнесло к вычету суммы НДС по услугам, указанным в п.1.2, 1.4 и 1.5 решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество заявляет дополнительный довод относительно существенных нарушений процедуры проверки.

Так, акт проверки от 30.09.2009 №239 и возражения на него рассмотрены заместителем начальника инспекции Минаевой И.В., которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 26.10.2009 (т.1 л.д.71).

Между тем оспариваемое решение вынесено заместителем начальника инспекции Васильевой Н.Н. (т.1 л.д.72, 90), которая не принимала участия в рассмотрении материалов проверки, что также подтверждается протоколом. При этом в решении указано, что Васильева Н.Н. рассматривала акт проверки от 30.09.2009 при участии представителя общества, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, выразившемуся в том, что общество было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Вместе с тем, общество заявляет данный довод как дополнительный, не настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку не обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований и не заявляет возражений по решению суда в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу №А40-51743/10-90-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка