• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А40-51746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу № А40-51746/10-112-284,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО"Индустрия ХХI"

к ИФНС России № 19 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Москвитина О.А. дов. № 113-10 от 22.12.2010;

от заинтересованного лица – Полянчевой Э.В. дов. № 05-13/006123 от 03.03.2010;

от третьего лица – Городничева А.А. дов. № 05-24/000385 от 20.01.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве от 07.12.09г. №733 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве принято решение № 733 от 7 декабря 2009 г. об отказе в привлечении ООО «Индустрия XXI» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 1-ое полугодие 2009 г. (акт камеральной проверки от 30 октября 2009 г. № 2554). Решением № 733 ООО «Индустрия XXI» доначислены 5 279 669 рублей налога на имущество, и пени по этому налогу.

Заявителем на указанное решение была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

02.02.10г. УФНС России по г. Москве частично изменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве и признало его вступившем в законную силу.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.

Как указано на странице 6 решения № 733, Налоговый орган предполагает занижение Заявителем стоимости основных средств, то есть объектов налогообложения по налогу на имущество, по состоянию на 1 января, 1 февраля и 1 марта, а также 1 апреля 2009 г.

Это связано, по мнению Налогового органа, с тем, что Налогоплательщик необоснованно не учитывал при определении базы по налогу на имущество стоимость здания бизнес-центра, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 1А (далее -Здание). Кроме того, по мнению Налогового органа, даже после включения Налогоплательщиком в базу по налогу на имущество стоимости Здания эта база была несколько занижена.

По мнению Налогового органа, Заявитель обязан был учитывать (остаточную) стоимость Здания на 1 января, 1 февраля и 1 марта 2009 г. при определении базы по налогу на имущество. Этот вывод налогового органа основывается на следующих обстоятельствах.

По мнению Налогового органа (страница 4 решения № 733), Здание должно было быть включено в состав основных средств Заявителя не позднее 31 октября 2008 г. (а следовательно, учитывать его стоимость для целей налогообложения и в течение всего 1 квартала 2009 г.)

Налоговый орган полагает, что на указанную дату Здание отвечало обязательным признакам основного средства, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету -Учет основных средств» ПБУ6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н, а именно:

было предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

было предназначено для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

Заявитель не предполагал последующую перепродажу данного объекта;

было способно приносить Заявителю экономические выгоды (доход) в будущем.

В подтверждение наличия у Здания последнего из перечисленных признаков основного средства Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

наличие разрешения на ввод Здания в эксплуатацию от 1 августа 2008 г. № RU77182000-001114 (страницы 3,4 решения № 733);

заключение Заявителем предварительного договора аренды помещения в Здании от 28 ноября 2008 г. № 28/11 ИНД с ООО «Столичные рестораны» с подписанием акта о въезде в помещение от 28 ноября 2008 г. (страницы 4,5 решения №733);

получение Заявителем авансовых платежей по договорам аренды помещений в Здании, то есть экономической выгоды, еще в третьем квартале 2008 г. (страница 4 решения № 733).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вывод Налогового органа о необходимости включения Заявителем Здания в состав основных средств не позднее 31 октября 2008 г. и, соответственно, уплаты налога на имущество со стоимости Здания в 2008 году основывается на неверном применении законодательства и фактических обстоятельств.

Неотъемлемым, необходимым признаком основного средства согласно ПБУ 6/01 является его способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем. Актив должен быть способен приносить доходы уже на момент включения его в состав основных средств, быть в пригодном для этого состоянии.

Если актив в конкретный момент времени еще не пригоден для извлечения дохода, хотя и может быть доведен до состояния пригодности путем определенной доработки, то основания для включения его в состав основных средств отсутствуют -актив должен быть включен в состав ОС после указанной доработки.

Идентичное толкование ПБУ 6/01 дается и Минфином России, органом, уполномоченным на разъяснение налогового и бухгалтерского законодательства, в письме от 18 апреля 2007 г. № 03-05-06-01/33, а также в письме от 28 января 2010 г. № 03-05-05-01/02: _объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию».

В другом письме Минфин России уточняет эту позицию применительно к конкретной хозяйственной ситуации и отмечает, что «если приобретенное налогоплательщиком здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договором подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях, то данный объект недвижимого имущества не подлежит налогообложению до перевода его в состав основных средств, поскольку не отвечает единовременно требованиям пункта 4 ПБУ 6/01» (письмо от 18 апреля 2007 г. № 03-05-06-01/33).

Поскольку приобретенное налогоплательщиком имущество (оборудование) требовало доработки, он правомерно включил его в состав основных средство только после такой доработки. Формирование первоначальной стоимости имеет важное значение для включения объекта в состав основных средств. Законченность формирования первоначальной стоимости актива является условием его включения в состав основных средств.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, пункту 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Поэтому, как обоснованно указывается в письмах Минфина России от 3 августа 2006 г. № 03-06-01-04/151 и от 9 августа 2006 г. № 03-06-01-04/154, объекты капитального строительства включаются в состав основных средств, в том числе, если сформирована первоначальная стоимость объекта.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. Лишь после окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

Налогоплательщик, не сформировав первоначальную стоимость построенного объекта, не имел возможности определить его остаточную стоимость для исчисления налоговой базы по налогу на имущество.

Учитывая приведенные выше положения нормативных актов о бухгалтерском учете, суд приходит к выводу, что Здание не отвечало признакам основного средства ни в 2008 году, ни до конца первого квартала 2009 года. В соответствующем периоде Здание не было пригодно для использования по назначению, а его первоначальная стоимость продолжала формироваться до 31 марта 2009 г., что подтверждается следующим.

Право Заявителя на составляющие Здание помещения возникло на основании Контракта об инвестировании строительства от 1 февраля 2008 г. № 0102/08БЦ-1П, заключенного ООО «Индустрия XXI» и ОАО «Квартал» (далее - Контракт № 0102/08БЦ-1П) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2008 г. № 2910/08БЦ-2П, заключенного между теми же лицами (далее - Договор № 2910/08БЦ-2П).

Согласно разделу 4 Приложения № 1 к Контракту № 0102/08БЦ-1П помещения Здания подлежали передаче Заявителю после реализации контракта в следующем состоянии: С устройством монолитных несущих стен; С подготовкой поверхностей монолитных конструкций (устранение шероховатостей, вмятин, наплывов и т.п.); С оштукатуриванием внутренних поверхностей стен из штучных материалов; С отделкой пола железобетонной плитой - без устройства чистового покрытия; Без установки внутренних дверей в офисных помещениях; С подачей основных коммуникаций (электричество, вентиляция, охлаждение) только до границ офисных помещений, Без монтажа пожарно-охранных систем.

Таким образом, Контракт № 0102/08БЦ-1П предполагал передачу Заявителю помещений без их чистовой отделки поверх штукатурки (полы, стеныитли), без проведения основных коммуникаций (электричество, вентиляция, охлаждение) внутри помещений, без монтажа внутренних дверей, электроприборов.

Согласно Акту от 17 сентября 2008 г. о результатах реализации инвестиционного проекта помещения в Здании были переданы Заявителю на условиях, предусмотренных Контрактом № 0102/08БЦ-1П, то есть в том состоянии, в каком это было предусмотрено контрактом.

Согласно Договору № 2910/08БЦ-2П, Приложению № 1 к нему и Передаточному акту от 31 октября 2008 г. ОАО «Квартал» передало в собственность Заявителя три помещения Здания в следующем техническом состоянии: С устройством монолитных железобетонных несущих стен, колонн и перекрытий каркаса здания; С подготовкой поверхностей монолитных конструкций (устранение шероховатостей, вмятин, наплывов и т.п.); С оштукатуриванием внутренних поверхностей стен из штучных материалов; Без установки внутренних дверей в офисных помещениях; С монтажом системы электроснабжения с установкой оконечных устройств.

При этом в Приложении № 1 к Договору № 2910/08БЦ-2П отмечается, что помещения передаются в состоянии «Под отделку», в т.ч. без чистового покрытия пола и без монтажа технологического оборудования.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по Договору № 2910/08БЦ-2П в собственность Заявителя были переданы помещения, требующие отделки, включая чистовую отделку пола и стен (поверх штукатурки), монтажа технологического оборудования, электрического оборудования (электропроводка, электророзетки, системы освещения и др.)

В данном случае такие работы не были выполнены на момент приобретения Заявителем прав на составляющие Здание помещения.

Согласно пункту 3.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. № 34) рабочие помещения подлежат обязательному обеспечению системами искусственного (в том числе общего) освещения.

Соответственно, устройство в рамках строительства офисных зданий систем искусственного освещения обязательно (пункт 8.2, другие положения СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», пункт 7.3, другие положения СНиП 23-05 «Естественное и искусственное освещение»).

Как отмечалось выше, помещения Здания были переданы Заявителю по Контракту № 0102/08БЦ-1П без устройства электроснабжения внутри помещений. Следовательно, внутри помещений невозможно было обеспечить и искусственное освещение, что исключает работу в них людей, а значит, и размещение офисов.

Аналогичная ситуация с отсутствием в помещениях, на момент их передачи Заявителю, систем вентиляции и охлаждения (кондиционирования).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, иными нормам СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. № 21) в помещениях, где работают люди, надлежит обеспечить надлежащий микроклимат, включая температуру воздуха и поверхностей, скорость движения воздуха.

Поэтому согласно разделу 7, иными положениям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (введены в действие постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115) в ходе строительства помещения зданий, где работают люди, подлежат оснащению системами вентиляции, кондиционирования (охлаждения и др.). В противном случае использование помещений в качестве офисов незаконно, угрожает здоровью людей.

Точно такая же ситуация с пожарно-охранными системами. Как отмечалось выше, Контракт № 0102/08БЦ-1П не предусматривал их монтаж в передаваемых Заявителю помещениях.

Вместе с тем, согласно пункту 1, таблице 1, иным положениям Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315, административные здания, к которым относится и Здание (см., например, разрешение на строительство от 16 мая 2005 г. № Р-0534/02), подлежат обязательному оборудованию, как минимум, автоматическими установками пожарной сигнализации (А УПС).

Таким образом, без оборудования Здания АУПС его эксплуатация была бы незаконна и угрожала жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что данные обстоятельства подтверждают, что на момент приобретения Заявителем прав на составляющие Здания помещения указанные помещения не могли использоваться по назначению по причине их несоответствия требованиям санитарных, противопожарных и иных подобных правил.

Соответственно, доведение помещений Здания до состояния пригодности к эксплуатации по назначению, то есть в качестве офисов и иных подобных помещений требовало проведения дополнительных строительных работ.

В свою очередь, наличие разрешения на ввод Здания в эксплуатацию от 1 августа 2008 г. № RU77182000-001114, на которое ссылался Налоговый орган при вынесении решения № 733, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ подтверждает лишь факт выполнения капитального строительства «в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации».

Проектная документация № 77-ГГК/3.1.34.007959 от 28 апреля 2005 г., разработанная ГУЛ «Моспроект-2» по договору с ОАО «Квартал», не предусматривала чистовой отделки помещений, монтажа вентиляционного оборудования внутри помещений, систем кондиционирования и пожаротушения.

Данный факт подтверждается письмом Архитектурно-проектной мастерской № 5 ГУП «Моспроект-2» (непосредственные разработчики проекта) от 10 марта 2010 г. № 05-919. В этом письме также указывается, что подача основных коммуникаций (электричество и др.) должна была осуществляться только до границ составляющих здание помещений, и подтверждается, что проектные и строительные работы (мастерская осуществляла авторский надзор) были выполнены без отступления от проектной документации.

В разрешении на строительство Здания от 16 мая 2005 г. № Р-0534/02 также не указывается, что на момент выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию внутри помещений должны были быть монтированы системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и во все помещения должно было быть проведено электричество. Разрешение лишь содержит отсылку к проектной документации, которая, как отмечалось выше, выполнение подобных работ не предусматривала.

Градостроительный план земельного участка согласно статье 44 ГрКРФ не может содержать предписаний о выполнении работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, пожаротушения, проведению электричества в помещения зданий, их чистовой отделки.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ, подтверждающий соответствие постройки разрешению на строительство, проектной документации и градостроительному плану земельного участка, не могло подтверждать, что здание готово к использованию по назначению исходя из существующих требований санитарного, противопожарного законодательства, а тем более исходя из требований, которые предъявляют к нежилым помещениям в настоящее время их арендаторы (отделка, наличие электричества и прочее).

Работы по доведению помещений Здания до состояния пригодного к эксплуатации были выполнены на основании договора подряда на строительно-отделочные работы № 31 от 10 ноября 2008 г. (далее - Договор подряда № 31), договора генподряда на выполнение строительно-монтажный работ № 32 от 23 декабря 2008 г. (далее - Договор генподряда № 32), заключенных Заявителем с ООО «Ремстройпроект».

В период выполнения работ по указанным договорам Здание приводилось в состояние, пригодное для использования. В то же время происходило формирование первоначальной стоимости Здания как будущего основного средства.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда № 31, Приложением № 1 к нему указанный договор предусматривал выполнение следующих строительных (отделочных) работ первой очереди: Подготовка полов (стяжка) под чистовую отделку, включая засыпку керамзитобетона до высоты 10 см., проливку поверхности бетонным молочком (пескобетон М-150), стяжку по маячкам с механическим выравниванием по поверхности (пескобетон М-300), выполнением разделительных швов, затиркой верхнего слоя; Подготовка стен под чистовую отделку - обшивка ГКЛ, нанесение шпаклевки и грунтовки; Подготовка колонн под чистовую отделку - нанесение шпаклевки и грунтовки; Обшивка подоконника ГКЛ, нанесение шпаклевки и грунтовки; Покраска за радиаторами под окнами.

Как следует из содержания работ, перечисленные работы являлись подготовительными, были необходимы для проведения последующей чистовой отделке полов и стен, колонн помещений. Перечисленные работы не дублируют работы, выполненные до передачи ООО _Индустрия XXI» прав на помещения здания Бизнес-центра.

Перечисленные работы были приняты Заявителем только по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 декабря 2008 г. Тогда же стоимость принятых работ (10 159 608, 48 руб. без НДС) была отражена как вложение во внеоборотные активы на счете 08.3. При этом будущая первоначальная стоимость основного средства, увеличилась, но еще не была сформирована.

Основные работы по доведению Здания до состояния пригодности к использованию по назначению были произведены по Договору генподряда № 32.

Из указанного договора, Приложения № 1 к нему, Дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4, 5 к нему и Приложений к этим Дополнительным соглашениям следует, что по указанному договору выполнялись, в первую очередь, следующие строительные (монтажные, отделочные) работы: Работы по дальнейшему устройству полов, чистовой отделке полов, стен и потолков (включая огрунтовку, окраску); Работы по устройству стен и перегородок (разделение помещений на отдельные офисные комнаты), установке дверей; Монтаж сетей электроснабжения (разводка кабельных сетей, подключение смонтированных приборов вентиляции и кондиционирования, монтаж и подключение розеток, компьютерных вводов, выключателей и светильников), прокладка компьютерных и телефонных сетей; Прокладка воздуховодов (вентиляция), монтаж систем кондиционирования, разводка вентиляционных шахт; Устройство систем пожаротушения; Устройство перекрытий 10-11 этажей с перерасчетом каркаса здания с учетом нагрузки на перекрытия; лестниц на отдельных этажах и др.

Перечисленные и иные работы принимались Заявителем по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02 февраля 2009 г., от 28 февраля 2009 г., № 2 от 28 февраля 2009 г., № 2 от 23 марта 2009 г., № 3 от 24 марта 2009 г., № 1 от 24 марта 2009 г. По мере принятия работ их стоимость отражалась как вложение во внеоборотные активы на счете 08.3 -продолжалось формирование первоначальной стоимости будущего основного средства.

Выполненные по указанным выше договорам строительные работы были необходимы для приведения Здания в состояние, пригодное для его использования по назначению исходя из существующих санитарных, противопожарных и иных подобных требований. Также указанные работы были необходимы для возможности элементарного использования помещений по назначению (начиная с устройства перекрытий с пересчетом каркаса здания, стен и перегородок и закачивая прокладкой компьютерных и телефонных сетей, установкой электророзеток).

Лишь после выполнения этих работ Здание стало пригодно для использования по назначению, а Заявитель смог сформировать и определить его первоначальную стоимость и включить 31 марта 2009 г. Здание в состав своих основных средств.

Невозможность сдачи помещений Здания в аренду до выполнения перечисленных выше строительных работ подтверждается также условиями предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, каждый из которых предусматривал предварительное выполнение строительных работ в будущих объектах аренды.

Так, согласно разделу 3 предварительного договора аренды от 28 ноября 2008 г. №28/11 ИНД, заключенного Заявителем с ООО «Столичные рестораны», приложению № 6 к этому договору перед заключением основного договора аренды в помещениях проводился значительный объем строительных работ, включая устройство системы пожаротушения, пожарной сигнализации, прокладку трубопроводов, устройство дебаркадера зону разгрузки, прокладку и монтаж всей электрики и др.

Таким образом, даже исходя из требований арендаторов, помещения не могли использоваться без доработки - не соответствовали требованиям клиентов Заявителя.

Положения о необходимости проведения дополнительных строительных работ в помещениях содержатся также во всех остальных предварительных договорах аренды помещений в Здании - разделы 2 предварительных договоров аренды от 19 декабря 2008 г. № 19/12 ИНД (Представительство компании «РЕ.ЭЙ. МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД»), от 24 декабря 2008 г. № 24/12 ИНД (ОАО «Объединенные автомобильные технологии»), от 3 марта 2009 г. № 03/03 ИНД (ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия»).

Это также подтверждает, что до 31 марта 2009 г., до завершения необходимых дополнительных работ. Здание не могло приносить экономическую выгоду (доходы от сдачи офисов в аренду), не отвечало признакам основного средства.

Лишь после выполнения перечисленных выше строительных работ по доведению Здания до состояния пригодности к использованию по назначению у ООО «Индустрия XXI» появились основания для принятия приобретенных помещений к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на бухгалтерский счет 01 «Основные средства», что и было сделано Актом по форме № ОС-1а от 31.03.09г.

Помещения Здания не сдавались в аренду в первом квартале 2009 года (а также ранее), никаких платежей по договорам аренды Заявителю не перечислялось.

На страницах 4, 5 оспариваемого решения № 733 указывается, что Заявитель уже 28 ноября 2008 г. предоставил помещение в пользование ООО «Столичные рестораны». В качестве доказательства этого обстоятельства Налоговый орган ссылается на подписание согласованной сторонами предварительного договора формы акта приемки-передачи помещения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод налогового органа так как подписание (утверждение) сторонами предварительного договора такой формы (приложения № 5 к упомянутому выше предварительному договору № 28/11 от 28 ноября 2008 г.) не может подтверждать передачу помещения в аренду.

Данный вывод Налогового органа противоречит содержанию предварительного договора, всей оформленной по нему документации.

Факт получения помещений в пользование 1 июня 2009 г. был подтвержден опрошенным налоговым органом в рамках других налоговых проверок руководителем ООО «Столичные рестораны» (страница 5 решения № 533 от 12 октября 2009 г.).

Что касается довода о получении Заявителем еще в 2008 году авансовых платежей от арендаторов, то этот вывод также противоречит обстоятельствам дела.

В 2008 году, как и до апреля 2009 года, в отношении помещений Здания действовали лишь предварительные договоры аренды.

В 2008 году это были уже упомянутые выше предварительный договор аренды от 28 ноября 2008 г. № 28/11 ИНД с ООО «Столичные рестораны», предварительный договор аренды от 24 декабря 2008 г. № 24/12 ИНД с ОАО «Объединенные автомобильные технологии», предварительный договор аренды от 19 декабря 2008 г. № 19/12 ИНД с Представительством Компании «РЕ.ЭЙ.ЭМ. МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД». В первом квартале 2009 г. -предварительный договор аренды с ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» № 0З/0З-ИНД от 03 марта 2009 г.

Разделы 6 перечисленных предварительных договоров, пункт 7.2. предварительного договора с ООО «Столичные рестораны» предусматривали уплату обеспечительных платежей в качестве гарантии заключения контрагентами Заявителя предварительных договоров в будущем, гарантий надлежащего выполнения контрагентами своих обязательств по предварительным договорам. В случае уклонения контрагентов от заключения основных договоров аренды в установленный срок обеспечительные платежи не подлежали им возврату.

Указанные платежи не поступали в распоряжение заявителя и подлежали возврату арендаторам после надлежащего заключения основных договоров аренды.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. В соответствии с письмами Минфина РФ от 29 мая 2007 г. №03-11-04/2/145, от 17 сентября 2009 г. №03-07-11/231 указанное положение НК РФ в полной мере распространяется на такие способы обеспечения исполнения обязательств как обеспечительные платежи.

Таким образом, обеспечительные платежи, уплачивавшиеся по предварительным договорам аренды, не являлись доходом ООО «Индустрия ХХI»

Обеспечительный характер платежей по предварительным договорам подтверждается также прилагающимися платежными поручениями ООО «Столичные рестораны» от 04 декабря 2008 г., ОАО «Объединенные автомобильные технологии» от 26 декабря 2008 г., Представительства Компании «РЕ.ЭЙ.ЭМ. МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» от 24 декабря 2008 г.

Лишь после заключения основных договоров аренды перечисленные организации распорядились зачесть внесенные ими ранее обеспечительные платежи в счет предстоящих арендных платежей (письмо ООО «Столичные рестораны», письмо ОАО «Объединенные автомобильные технологии» от 15 июня 2009 г. № 04-03/24, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований с Представительством Компании «РЕ.ЭЙ.ЭМ. МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» от 17 апреля 2009 г.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году и в первом квартал 2009 г. в отношении помещений Здания не было заключено ни одного договора аренды, Заявитель не получал доходов (включая авансы по аренде) от сдачи помещений в аренду. Соответственно Здание даже фактически не использовалось по назначению.

Лишь после заключения основных договоров аренды (по истечении 1-ого квартала 2009 г.) входящие в Здание помещения начали приносить доход ООО «Индустрия XXI».

На основании изложенного выше суд пришёл к правильному выводу, о том, что Заявитель не должен был исчислять и уплачивать налог на имущество со стоимости Здания в первом квартале 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган неправомерно оспаривает обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами.

Незаконность позиции, на которой основывается решение № 733, была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. по делу А40-1019/10-115-14, и принятыми по тому же делу постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела А40-1019/10-115-14 было признано полностью недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве № 534 от 12 октября 2009 г. об отказе в привлечении ООО «Индустрия XXI» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 4, л.д. 130 - 135).

Указанное решение № 534 от 12 октября 2009 г. основывалось на том, что ООО «Индустрия XXI», якобы, занизило стоимость основных средств, то есть объектов налогообложения по налогу на имущество, по состоянию на 1 января, 1 февраля и 1 марта, а также 1 апреля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы признал этот вывод Налогового органа не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Как указано на странице 6 оспариваемого в настоящем деле Решения № 733, Налоговый орган при вынесении этого ненормативного акта также предполагал занижение Заявителем стоимости основных средств, то есть объектов налогообложения по налогу на имущество, по состоянию на 1 января, 1 февраля и 1 марта 2009 г.

Однако, эта позиция уже была признана неправомерной и необоснованной двумя вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спору между теми же сторонами - ООО «Индустрия XXI» и ИФНС России № 19 по г. Москве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те оке лица.

На преюдициальную силу для настоящего дела судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-1019/10-115-14 не влияет участие в настоящем споре в качестве третьего лица ИФНС России № 29 по г. Москве (эта инспекция не участвовала в деле № А40-1019/10-115-14). Согласно статьям 1, 2 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая централизованная система органов за соблюдением налогового законодательства РФ и в судебных актах всех остальных арбитражных округов, решение суда, вынесенное в отношении одного налогового органа, имеет преюдициальное значение для споров с участием всех остальных налоговых органов.

Налоговый орган считает, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о неготовности помещений Здания, находящихся по адресу г. Москва, ул. Удальцова д. 1А (далее - Здание), к эксплуатации по назначению не соответствует обстоятельствам дела. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Контракт № 0102/08БЦ-Ш от 1 февраля 2010 г. об инвестировании строительства предполагал передачу ООО «Индустрия XXI» помещений без их чистовой отделки поверх штукатурки (полы, стены и т.п.), без проведения основных коммуникаций (электричество, вентиляция, охлаждение) внутри помещений, без монтажа внутренних дверей, электроприборов.

В обоснование своей позиции Налоговый орган ссылается на раздел 3 Приложения № 1 к названному контракту, согласно которому Здание подлежало оснащению лифтами, системами вентиляции и отопления, пожарной защиты и сигнализации.

Таким образом, факт получения ООО «Индустрия XXI» помещений без чистовой отделки, внутренних дверей Налоговым органом не опровергается. Тем более, что на передачу помещений без отделки прямо указывает тоже самое Приложения № 1 к контракту № 0102/08БЦ-Ш (раздел 4 «Отделка помещений»).

Что касается ссылок на наличие в Здании системы вентиляции и электрооборудования, то как прямо следует из раздела 4 «Отделка помещений» того же Приложения № 1 к Контракту № 0102/08БЦ-Ш от 1 февраля 2010 г., все основные коммуникации (вентиляция, охлаждение, электричество) подавались исключительно до границ офисных помещений. То есть, как верно указал Арбитражный суд г. Москвы, никаких систем вентиляции, охлаждения и электричества в помещениях (при их приобретении ООО «Индустрия XXI») не было. Следовательно, помещения не были оборудованы этими необходимыми как с точки зрения санитарного законодательства, так и элементарных требований к современным офисам (электричество, отделка и др.) системами.

Монтаж систем пожаротушения в Здании (но не в его помещениях) не может свидетельствовать об оборудованности помещений пожарной сигнализацией. В приложении № 1 к этому договору прямо указывается, что помещения передаются 000 «Индустрия XXI» в состоянии «под отделку», то есть без чистового покрытия пола и стен, монтажа технологического оборудования и т.д.

Налоговый орган не оспаривает, что Здание представляет собой бизнес-центр. Таким образом, целевое назначение Здания - размещение в нем офисов коммерческих и иных организаций, а также ресторанов. Следовательно, Здание может и должно приносить Заявителю экономическую выгоду (доход) в виде арендных платежей лиц, размещающих свои офисы, рестораны в бизнес-центре.

Ни один современный офис не может размещаться в помещениях, где отсутствует чистовая отделка, не устроены полы, нет электричества, света, систем вентиляции и охлаждения, пожарно-охранных систем и т.п.

В данном случае такие работы не были выполнены на момент приобретения Заявителем прав на составляющие Здание помещения.

В свою очередь, наличие разрешения на ввод Здания в эксплуатацию от 1 августа 2008 г. № RU77182000-001114 (имеется в материалах дела), на которое ссылался Налоговый орган при вынесении Решения № 733, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ подтверждает лишь факт выполнения капитального строительства «в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации».

Проектная документация № 77-ГГК/3.1.34.007959 от 28 апреля 2005 г., разработанная ГУП «Моспроект-2» по договору с ОАО «Квартал», не предусматривала чистовой отделки помещений, монтажа вентиляционного оборудования внутри помещений, систем кондиционирования и пожаротушения. Этот факт подтверждается в числе прочего письмом Архитектурно-проектной мастерской № 5 ГУП «Моспроект-2» (непосредственные разработчики проекта) от 10 марта 2010 г. № 05-919 (имеется в материалах дела). В этом письме также указывается, что подача основных коммуникаций (электричество и др.) должна была осуществляться только до границ составляющих здание помещений, и подтверждается, что проектные и строительные работы (мастерская осуществляла авторский надзор) были выполнены без отступления от проектной документации.

В разрешении на строительство Здания от 16 мая 2005 г. № Р-0534/02 (имеется в материалах дела) также не указывается, что на момент выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию внутри помещений должны были быть монтированы системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и во все помещения должно было быть проведено электричество. Разрешение лишь содержит отсылку к проектной документации, которая, как отмечалось выше, выполнение подобных работ не предусматривала.

С учетом изложенного, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ, подтверждающий соответствие постройки разрешению на строительство, проектной документации и градостроительному плану земельного участка, не могло подтверждать, что здание готово к использованию по назначению исходя из существующих требований санитарного, противопожарного законодательства, а тем более исходя из требований, которые предъявляют к нежилым помещениям в настоящее время их арендаторы (отделка, наличие электричества и прочее).

Работы по доведению помещений Здания до состояния пригодного к эксплуатации были выполнены на основании договора подряда на строительно-отделочные работы № 31 от 10 ноября 2008 г. (далее - Договор подряда № 31), договора генподряда на выполнение строительно-монтажный работ № 32 от 23 декабря 2008 г. (далее - Договор генподряда № 32), заключенных Заявителем с ООО «Ремстройпроект».

В период выполнения работ по указанным договорам Здание приводилось в состояние, пригодное для использования, В то же время происходило формирование первоначальной стоимости Здания как будущего основного средства.

Работы принимались Заявителем по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02 февраля 2009 г., от 28 февраля 2009 г., № 2 от 28 февраля 2009 г., № 2 от 23 марта 2009 г., № 3 от 24 марта 2009 г., № 1 от 24 марта 2009 г. По мере принятия работ их стоимость отражалась как вложение во внеоборотные активы на счете 08.3 - продолжалось формирование первоначальной стоимости будущего основного средства.

Строительные работы были необходимы для приведения Здания в состояние, пригодное для его использования по назначению исходя из существующих санитарных, противопожарных и иных подобных требований.

Лишь после выполнения этих работ Здание стало пригодно для использования по назначению, а Заявитель смог сформировать и определить его первоначальную стоимость и включить 31 марта 2009 г. Здание в состав своих основных средств.

Невозможность сдачи помещений Здания в аренду до выполнения перечисленных выше строительных работ подтверждается также условиями предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, каждый из которых предусматривал предварительное выполнение строительных работ в будущих объектах аренды.

Так, согласно разделу 3 предварительного договора аренды от 28 ноября 2008 г. № 28/11 ИНД, заключенного Заявителем с ООО «Столичные рестораны», приложению № 6 к этому договору перед заключением основного договора аренды в помещениях проводился значительный объем строительных работ, включая устройство системы пожаротушения, пожарной сигнализации, прокладку трубопроводов, устройство дебаркадера зону разгрузки, прокладку и монтаж всей электрики и многое др. Таким образом, даже исходя из требований арендаторов помещения не могли использоваться без доработки — не соответствовали требованиям клиентов Заявителя.

Положения о необходимости проведения дополнительных строительных работ в помещениях содержатся также во всех остальных предварительных договорах аренды помещений , что также подтверждает, что до 31 марта 2009 г., до завершения необходимых дополнительных работ, Здание не могло приносить экономическую выгоду (доходы от сдачи офисов в аренду), не отвечало признакам основного средства.

Следовательно, при расчете авансового платежа по налогу на имущество за первое полугодие 2009 г. у Общества отсутствовали основания для учета стоимости Здания в базе по налогу на имущество в первых трех месяцах 2009 г.

Кроме того, следует признать правомерность ссылки заявителя на сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу.(Постановление ВАС РФ № 4451/10 от 16.11.10.)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения налогового органа, в связи с чем требования заявителя правомерно были удовлетворены решением суда первой инстанции, которое отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-51746/10-112-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.Я.Голобородько

     Судьи
  С.Н.Крекотнев

     Н.Н.Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51746/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте