ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 года Дело N А40-51746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010
по делу № А40-51746/10-112-284,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ООО"Индустрия ХХI"
к ИФНС России № 19 по г. Москве
третье лицо - ИФНС России № 29 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Москвитина О.А. дов. № 113-10 от 22.12.2010;
от заинтересованного лица – Полянчевой Э.В. дов. № 05-13/006123 от 03.03.2010;
от третьего лица – Городничева А.А. дов. № 05-24/000385 от 20.01.2011.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве от 07.12.09г. №733 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве принято решение № 733 от 7 декабря 2009 г. об отказе в привлечении ООО «Индустрия XXI» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 1-ое полугодие 2009 г. (акт камеральной проверки от 30 октября 2009 г. № 2554). Решением № 733 ООО «Индустрия XXI» доначислены 5 279 669 рублей налога на имущество, и пени по этому налогу.
Заявителем на указанное решение была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.
02.02.10г. УФНС России по г. Москве частично изменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве и признало его вступившем в законную силу.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.
Как указано на странице 6 решения № 733, Налоговый орган предполагает занижение Заявителем стоимости основных средств, то есть объектов налогообложения по налогу на имущество, по состоянию на 1 января, 1 февраля и 1 марта, а также 1 апреля 2009 г.
Это связано, по мнению Налогового органа, с тем, что Налогоплательщик необоснованно не учитывал при определении базы по налогу на имущество стоимость здания бизнес-центра, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 1А (далее -Здание). Кроме того, по мнению Налогового органа, даже после включения Налогоплательщиком в базу по налогу на имущество стоимости Здания эта база была несколько занижена.
По мнению Налогового органа, Заявитель обязан был учитывать (остаточную) стоимость Здания на 1 января, 1 февраля и 1 марта 2009 г. при определении базы по налогу на имущество. Этот вывод налогового органа основывается на следующих обстоятельствах.
По мнению Налогового органа (страница 4 решения № 733), Здание должно было быть включено в состав основных средств Заявителя не позднее 31 октября 2008 г. (а следовательно, учитывать его стоимость для целей налогообложения и в течение всего 1 квартала 2009 г.)
Налоговый орган полагает, что на указанную дату Здание отвечало обязательным признакам основного средства, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету -Учет основных средств» ПБУ6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н, а именно:
было предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
было предназначено для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
Заявитель не предполагал последующую перепродажу данного объекта;
было способно приносить Заявителю экономические выгоды (доход) в будущем.
В подтверждение наличия у Здания последнего из перечисленных признаков основного средства Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
наличие разрешения на ввод Здания в эксплуатацию от 1 августа 2008 г. № RU77182000-001114 (страницы 3,4 решения № 733);
заключение Заявителем предварительного договора аренды помещения в Здании от 28 ноября 2008 г. № 28/11 ИНД с ООО «Столичные рестораны» с подписанием акта о въезде в помещение от 28 ноября 2008 г. (страницы 4,5 решения №733);
получение Заявителем авансовых платежей по договорам аренды помещений в Здании, то есть экономической выгоды, еще в третьем квартале 2008 г. (страница 4 решения № 733).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вывод Налогового органа о необходимости включения Заявителем Здания в состав основных средств не позднее 31 октября 2008 г. и, соответственно, уплаты налога на имущество со стоимости Здания в 2008 году основывается на неверном применении законодательства и фактических обстоятельств.
Неотъемлемым, необходимым признаком основного средства согласно ПБУ 6/01 является его способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем. Актив должен быть способен приносить доходы уже на момент включения его в состав основных средств, быть в пригодном для этого состоянии.
Если актив в конкретный момент времени еще не пригоден для извлечения дохода, хотя и может быть доведен до состояния пригодности путем определенной доработки, то основания для включения его в состав основных средств отсутствуют -актив должен быть включен в состав ОС после указанной доработки.
Идентичное толкование ПБУ 6/01 дается и Минфином России, органом, уполномоченным на разъяснение налогового и бухгалтерского законодательства, в письме от 18 апреля 2007 г. № 03-05-06-01/33, а также в письме от 28 января 2010 г. № 03-05-05-01/02: _объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию».
В другом письме Минфин России уточняет эту позицию применительно к конкретной хозяйственной ситуации и отмечает, что «если приобретенное налогоплательщиком здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договором подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях, то данный объект недвижимого имущества не подлежит налогообложению до перевода его в состав основных средств, поскольку не отвечает единовременно требованиям пункта 4 ПБУ 6/01» (письмо от 18 апреля 2007 г. № 03-05-06-01/33).
Поскольку приобретенное налогоплательщиком имущество (оборудование) требовало доработки, он правомерно включил его в состав основных средство только после такой доработки. Формирование первоначальной стоимости имеет важное значение для включения объекта в состав основных средств. Законченность формирования первоначальной стоимости актива является условием его включения в состав основных средств.
Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, пункту 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Поэтому, как обоснованно указывается в письмах Минфина России от 3 августа 2006 г. № 03-06-01-04/151 и от 9 августа 2006 г. № 03-06-01-04/154, объекты капитального строительства включаются в состав основных средств, в том числе, если сформирована первоначальная стоимость объекта.
Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. Лишь после окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.
Налогоплательщик, не сформировав первоначальную стоимость построенного объекта, не имел возможности определить его остаточную стоимость для исчисления налоговой базы по налогу на имущество.
Учитывая приведенные выше положения нормативных актов о бухгалтерском учете, суд приходит к выводу, что Здание не отвечало признакам основного средства ни в 2008 году, ни до конца первого квартала 2009 года. В соответствующем периоде Здание не было пригодно для использования по назначению, а его первоначальная стоимость продолжала формироваться до 31 марта 2009 г., что подтверждается следующим.
Право Заявителя на составляющие Здание помещения возникло на основании Контракта об инвестировании строительства от 1 февраля 2008 г. № 0102/08БЦ-1П, заключенного ООО «Индустрия XXI» и ОАО «Квартал» (далее - Контракт № 0102/08БЦ-1П) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2008 г. № 2910/08БЦ-2П, заключенного между теми же лицами (далее - Договор № 2910/08БЦ-2П).
Согласно разделу 4 Приложения № 1 к Контракту № 0102/08БЦ-1П помещения Здания подлежали передаче Заявителю после реализации контракта в следующем состоянии: С устройством монолитных несущих стен; С подготовкой поверхностей монолитных конструкций (устранение шероховатостей, вмятин, наплывов и т.п.); С оштукатуриванием внутренних поверхностей стен из штучных материалов; С отделкой пола железобетонной плитой - без устройства чистового покрытия; Без установки внутренних дверей в офисных помещениях; С подачей основных коммуникаций (электричество, вентиляция, охлаждение) только до границ офисных помещений, Без монтажа пожарно-охранных систем.
Таким образом, Контракт № 0102/08БЦ-1П предполагал передачу Заявителю помещений без их чистовой отделки поверх штукатурки (полы, стеныитли), без проведения основных коммуникаций (электричество, вентиляция, охлаждение) внутри помещений, без монтажа внутренних дверей, электроприборов.
Согласно Акту от 17 сентября 2008 г. о результатах реализации инвестиционного проекта помещения в Здании были переданы Заявителю на условиях, предусмотренных Контрактом № 0102/08БЦ-1П, то есть в том состоянии, в каком это было предусмотрено контрактом.
Согласно Договору № 2910/08БЦ-2П, Приложению № 1 к нему и Передаточному акту от 31 октября 2008 г. ОАО «Квартал» передало в собственность Заявителя три помещения Здания в следующем техническом состоянии: С устройством монолитных железобетонных несущих стен, колонн и перекрытий каркаса здания; С подготовкой поверхностей монолитных конструкций (устранение шероховатостей, вмятин, наплывов и т.п.); С оштукатуриванием внутренних поверхностей стен из штучных материалов; Без установки внутренних дверей в офисных помещениях; С монтажом системы электроснабжения с установкой оконечных устройств.
При этом в Приложении № 1 к Договору № 2910/08БЦ-2П отмечается, что помещения передаются в состоянии «Под отделку», в т.ч. без чистового покрытия пола и без монтажа технологического оборудования.
На основании изложенного выше суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по Договору № 2910/08БЦ-2П в собственность Заявителя были переданы помещения, требующие отделки, включая чистовую отделку пола и стен (поверх штукатурки), монтажа технологического оборудования, электрического оборудования (электропроводка, электророзетки, системы освещения и др.)
В данном случае такие работы не были выполнены на момент приобретения Заявителем прав на составляющие Здание помещения.
Согласно пункту 3.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. № 34) рабочие помещения подлежат обязательному обеспечению системами искусственного (в том числе общего) освещения.
Соответственно, устройство в рамках строительства офисных зданий систем искусственного освещения обязательно (пункт 8.2, другие положения СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», пункт 7.3, другие положения СНиП 23-05 «Естественное и искусственное освещение»).
Как отмечалось выше, помещения Здания были переданы Заявителю по Контракту № 0102/08БЦ-1П без устройства электроснабжения внутри помещений. Следовательно, внутри помещений невозможно было обеспечить и искусственное освещение, что исключает работу в них людей, а значит, и размещение офисов.
Аналогичная ситуация с отсутствием в помещениях, на момент их передачи Заявителю, систем вентиляции и охлаждения (кондиционирования).
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, иными нормам СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. № 21) в помещениях, где работают люди, надлежит обеспечить надлежащий микроклимат, включая температуру воздуха и поверхностей, скорость движения воздуха.
Поэтому согласно разделу 7, иными положениям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (введены в действие постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115) в ходе строительства помещения зданий, где работают люди, подлежат оснащению системами вентиляции, кондиционирования (охлаждения и др.). В противном случае использование помещений в качестве офисов незаконно, угрожает здоровью людей.
Точно такая же ситуация с пожарно-охранными системами. Как отмечалось выше, Контракт № 0102/08БЦ-1П не предусматривал их монтаж в передаваемых Заявителю помещениях.
Вместе с тем, согласно пункту 1, таблице 1, иным положениям Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315, административные здания, к которым относится и Здание (см., например, разрешение на строительство от 16 мая 2005 г. № Р-0534/02), подлежат обязательному оборудованию, как минимум, автоматическими установками пожарной сигнализации (А УПС).
Таким образом, без оборудования Здания АУПС его эксплуатация была бы незаконна и угрожала жизни и здоровью людей.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что данные обстоятельства подтверждают, что на момент приобретения Заявителем прав на составляющие Здания помещения указанные помещения не могли использоваться по назначению по причине их несоответствия требованиям санитарных, противопожарных и иных подобных правил.
Соответственно, доведение помещений Здания до состояния пригодности к эксплуатации по назначению, то есть в качестве офисов и иных подобных помещений требовало проведения дополнительных строительных работ.
В свою очередь, наличие разрешения на ввод Здания в эксплуатацию от 1 августа 2008 г. № RU77182000-001114, на которое ссылался Налоговый орган при вынесении решения № 733, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ подтверждает лишь факт выполнения капитального строительства «в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации».
Проектная документация № 77-ГГК/3.1.34.007959 от 28 апреля 2005 г., разработанная ГУЛ «Моспроект-2» по договору с ОАО «Квартал», не предусматривала чистовой отделки помещений, монтажа вентиляционного оборудования внутри помещений, систем кондиционирования и пожаротушения.
