ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года  Дело N А40-5175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергоресурс»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от «28» февраля 2011 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу № А40-5175/11-63-38

по иску ООО «Энергоресурс»

к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»,

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2011г. ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 21.04.2010г. № ЭР-07/174:

2921205руб. 38коп. просроченной оплаты переданного товара;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от цены несвоевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, составившей за период с 26.05.2010г. по 12.10.2010г. включительно 646747руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по местонахождению Ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от «28» февраля 2011 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Договором поставки от 21.04.2010г. № ЭР-07/174 рассмотрение вытекающих из него споров арбитражным судом по местонахождению Ответчика не определено, – не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

21.04.2010г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор № ЭР-07/174 (л.д. 9-13), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор от 21.04.2010г. № ЭР-07/174 содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия.

Также Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписаны товарные накладный от 30.04.2010г. № ЭР-300400005, 20.05.2010г. № ЭР-200500001, 06.05.2010г. № ЭР-060500002 (л.д. 19-21), документирующие обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, о взыскании оплаты которого заявлен иск, – в которых содержатся сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, а также имеется ссылка на Договор поставки от 21.04.2010г. № ЭР-07/174.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный накладными от 30.04.2010г. № ЭР-300400005, 20.05.2010г. № ЭР-200500001, 06.05.2010г. № ЭР-060500002, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте указанных накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договор поставки от 21.04.2010г. № ЭР-07/174 (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

Однако Истец и Ответчик не пришли к соглашению о подсудности рассмотрения споров, вытекающих в связи с передачей Истцом и принятием Ответчиком товара по накладным от 30.04.2010г. № ЭР-300400005, 20.05.2010г. № ЭР-200500001, 06.05.2010г. № ЭР-060500002.

В связи с чем подлежит применению общее установленное ст. 35 АПК РФ правило, согласно которого иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

То, что стороны не пришли к соглашению о передаче спора, вытекающего из заключенного между ними договора, на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения продавца, основывается на следующем:

- проект Договора поставки от 21.04.2010г. № ЭР-07/174 (л.д. 9-13) подписан покупателем с разногласиями относительно в т.ч. п. 6.13., предусматривающего передачу споров на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, о чем при подписании проекта покупателем сделана отметка;

- проект Протокола разногласий от 28.04.2010г. (л.д. 49) подписан продавцом с разногласиями относительно в т.ч. п. 6.13., предусматривающего передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, о чем при подписании проекта продавцом сделана отметка;

- проект Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий от 28.04.2010г. (л.д. 14) подписан покупателем с разногласиями относительно в т.ч. п. 6.13., предусматривающего передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, о чем при подписании проекта продавцом сделана отметка;

- проект Протокола окончательного урегулирования разногласий от 06.07.2010г. (л.д. 52), предусматривающий принятие п. 6.13. в редакции Протокола разногласий от 28.04.2010г., т.е. передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, покупателем подписан не был.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи не включает условие, сформулированное в п. 6.13. Договора поставки от 21.04.2010г. № ЭР-07/174.

При таких обстоятельствах возникший между продавцом и покупателем спор в связи с неоплатой товара, переданного по накладным от 30.04.2010г. № ЭР-300400005, 20.05.2010г. № ЭР-200500001, 06.05.2010г. № ЭР-060500002, подлежит рассмотрению арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Местонахождением Ответчика ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» является: РФ, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, аэропорт (л.д. 61).

Данная территория относится к юрисдикции Арбитражного суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, – является законным и обоснованным, принятым с соответствии со ст.ст. 35, 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «28» февраля 2011 года по делу № А40-5175/11-63-38 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка