• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А40-51962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосточлегмаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г. по делу №А40-51962/10-135-22, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ОАО «Мосточлегмаш»

третьим лицам Префектура ЗАО г. Москвы, ГПБУ г. Москвы «Управление ООПТ по ЗАО»

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: Винокурова Н.В. по доверенности от 30.12.2010г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы – Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.12.2010 года

от ответчика: Скатьков С.В. по доверенности от 29.09.2010г.

от третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы: Ищенко А.Е. по доверенности от 16.12.2010г.

от третьего лица ГПБУ г. Москвы «Управление ООПТ по ЗАО»: Рындина Л.Н. по доверенности от 11.01.2011г.

Истцы: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО «Мосточлегмаш» в течение 30 суток освободить занятый земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Дорогобужский пер., д. 7 путем сноса железобетонного забора, состоящего из трех секций, общей длиной 30, 3 м. и шириной 30 см. в части нахождения спорного объекта за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 29.04.1999 г. № М-07-014049.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории города, на которой в соответствии с законодательством установлен режим особой охраны. Ответчиком самовольно занят земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Дорогобужский пер., д. 7, который ограничивает доступ на земельный участок общего пользования путем установки железобетонного забора и запирающих ворот по периметру земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлено ни место нахождения земельного участка, ни его площадь, ни кадастровый номер.

В решении суда указано на то, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории. Данный вывод сделан судом на основании письма ННИПИ Генерального плана г. Москвы, схем предоставленных истцом, Справки службы государственного кадастра, выданной ГУП Москомархитектура. Однако вышеперечисленные организации не имеют права определять категорию земельного участка и его границы.

В соответствие со ст.70 Земельного кодекса РФ, ст.3 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.1 Положения Постановления Правительства РФ от 01.06.2009г. №457 полномочным органом на ведение кадастрового учета недвижимости является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Сведения из Росреестра представлены в суд, в виде кадастрового плана территории, на котором отсутствуют особо охраняемые природные территории.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истцов и третьих против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.1999 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) -арендодатель и ОАО «Мосточлегмаш» (арендатор) заключен договор аренды № М-07-014049, предметом которого является земельный участок кадастровый номер 770712001005, площадью 102 268 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Дорогобужская, вл. 14, предоставляемый под эксплуатацию зданий и сооружений производства по выпуску высокоточных строительных изделий (т. 1, л.д. 36). Договор заключен сроком до 07.02.2044 г. Государственная регистрация договора осуществлена 02.06.1999 г., № регистрации 77-01/00-3.

05.03.2009 г. в рамках расследования уголовного дела № 1518949 от 05.03.2009 г. проведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что в границы особо охраняемой природной территории «Природный заказчик «Долина р. Сетунь» входит часть земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: г. Москва, 2-й Дорогобужский пер., д.7, на которому обнаружены самовольно возведенные объекты: бетонная отмостка здания, расположенного по указанному адресу, и железобетонный забор, состоящий из трех секций, общей длиной 30, 3 м. и шириной 30 см. Ограждение земельного участка вынесено за границы земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 29.04.1999 г. № М-07-014049. Актом проверки от 05.08.2010 г. № 9073818/4к, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 14 установлено, что ОАО «Мосточлегмаш» самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки железобетонного забора и запирающих ворот по периметру земельного участка, прилегающего к жилому зданию (т.1, л.д. 73, 74).

Указанное обстоятельство также подтверждается фрагментами схемы территории природного комплекса Москвы, приложенного к кадастровой справке Службы государственного кадастра от 27.09.2009 г. № 77-ГК/100-007/09-201 (т.1, л.д. 30-31), фрагментами ортофотоплана (т.1, л.д. 60-61), схемы Природного заказника «Долина реки Сетунь» и договора аренды от 29.04.1999 г. (т. 1, л.д. 35-56) - граница особо охраняемой природной территории «Природный заказчик «Долина реки Сетунь» проходит частично по границам землеотвода, частично внутри границ, установленных по договору аренды № М-07-014049 от 29.04.1999 г. Ограждение земельного участка вынесено ответчиком за границы землеотвода по указанному договору в районе здания бывшего общежития завода (д. 14, стр. 7 по ул. Дорогобужская) в границах ООПТ «Природный заказник «Долина реки Сетунь».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты. Согласно пунктам 1, 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников. На землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с положением о Природном заказнике «Долина реки Сетунь», утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 19.10.2004 г. № 714-ПП «О Природном заказнике «Долина реки Сетунь» данный природный заказник является особо охраняемой территорией г. Москвы. Как следует из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.03.2009 г. № РД-1-1638/7-0-(18)-2, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с ограниченным использованием не является обязательной процедурой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком при установке ограждения земельного участка своей территории не обеспечено точное соответствие забора границам земельного участка используемого им по договору аренды, в связи с чем, часть забора вышла за пределы земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 29.04.1999 г. № М-07-014049.

Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости об особо охраняемой природной территории не может являться препятствием для определения расположения того или иного земельного участка на территории ООПТ, так как границы ООПТ утверждены в графической и текстовой форме и внесены в государственный градостроительный кадастр, государственный кадастр ООПТ г. Москвы, а также в Центральную базу данных в виде линий градостроительного регулирования (т. 1, л.д. 31).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку представленной в материалы дела схемой осмотра места происшествия от 05.03.2009 года установлена длина и ширина железобетонного забора, подлежащего сносу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истцов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу № А40-51962/10-135-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Т.Я.Сумарокова

     Судьи
   Н.И.Панкратова

     Т.Ю.Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51962/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте