• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А40-52000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» июня 2010 г. по делу № А40-52000/10-133-435 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 13 939 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров Е.В. по доверенности №2360/Д от 30.04.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в порядке суброгации 13 939 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от «29» июня 2010 г. по делу № А40-52000/10-133-435 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что полис ОСАГО, но которому застрахована ответственность причинителя вреда, не принадлежит ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «СК «Согласие», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2007 года в 10 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай-Н-100» (государственный регистрационный знак А355ЕО150), застрахованного в ООО «СК «Согласие» согласно полису обязательного страхования ААА №0410432291, и автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак М165СХ177), застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по риску «Ущерб» (договор страхования №Т31-4021707/32-05-01).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Журавлев А.Н., управлявший автомобилем «Хендай-Н-100» (государственный регистрационный знак А355ЕО150), в связи с нарушением им требований п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Журавлева А.Н. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25 декабря 2007 года установлены механические повреждения автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак М165СХ177).

На основании заказа-наряда от 09 апреля 2008 года стоимость восстановительного ремонта ставила 15134 руб.

В силу расчета износа, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13939 руб. 38 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 15134 руб., что подтверждается платежным поручением №43558 от 15 мая 2008 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Таким образом, а также учитывая, что в действиях Журавлева А.Н. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом износа в размере 13 939 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Журавлева А.Н., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Хендай-Н-100» (государственный регистрационный знак А355ЕО150), застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису обязательного страхования ААА №0410432291. Доказательства того, что указанный полис ответчиком не выдавался, или по нему было застраховано иное автотранспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Указание неправильного номера страхового полиса истцом в исковом заявлении не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд при вынесении окончательного судебного акта учитывает все доказательства в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения настоящего спора по существу суд располагал сведениями об извещении ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения общества. То обстоятельство, что в определении суда о принятии иска к производству и назначения судебного заседания была допущена опечатка в номере дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку дата, время, место судебного заседания были правильно указаны в данном определении, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности явиться в назначенное время в суд и дать свои пояснения по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» июня 2010 г. по делу № А40-52000/10-133-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Д.В. Пирожков

     Судьи
    А.Н. Крылова

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52000/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте