ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А40-52010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И.,  Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества  «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и Общества с ограниченной ответственностью  «Планета-АН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г.

по делу № А40-52010/10-135-23,

принятое судьей Сафроновой Л.А., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Жуковым О.А.,

по иску Открытого акционерного общества  «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН  7714733528, ОГРН 1087746371844)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Планета-АН» (ИНН 7734190220)

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) Закрытое акционерное общество фирма «Планета»

о взыскании 890 987 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Г.Н., представитель по доверенности № 278 от 31.08.2010 г.;

Графова М.А., представитель по доверенности № 40 от 11.01.2011 г.;

Сотская Т.А., представитель по доверенности № 35от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Шевченко С.Н., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.;

третье лицо:

1) Синицына Е.С.,  представитель по доверенности № Д-11/7340 от 21.03.2011 г.;

2) Фролова Т.А. представитель по доверенности от 18.01.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – ОАО «РСК «МиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-АН» о взыскании 890 987 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 9-к/19139 за период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее – ДИГМ) и Закрытое акционерное общество фирма «Планета» (далее – ЗАО фирма «Планета»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Планета-АН» в пользу ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОАО «РСК «МиГ») взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с апреля 2007 г., за 2008 г. в размере 226 278 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с апреля 2007 г., за 2008 г. в размере 226 278 руб. 33 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы – ответчик полагает,  что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также истец, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 664.619 руб. 13 коп., удовлетворив требования в данной части в том числе.

Истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования доказаны в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы оппонента, соответственно, возражали.

Третье лицо, ЗАО фирма «Планета», в судебном заседании апелляционного суда поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов жалобы истца возразило,  представило соответствующий отзыв на апелляционные жалобы.

Третье лицо, Департамент имущества города Москвы, в судебном заседании апелляционного суда также поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов жалобы истца возразило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.06.2000 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель)  был заключен договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений (строений) № 9-К/19039, в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечивать потребителя коммунальными услугами – холодное водоснабжение и канализация, централизованное горячее водоснабжение, центральное отопление, вывоз мусора и пр., осуществлять эксплуатационное обслуживание занимаемых потребителем нежилых помещений (строений) общей площадью 1039,1 кв.м., расположенных  по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 10.

В соответствии с п. 3.1. договора срок действия договора был определен с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г.

Вместе с тем пунктом 2.2. договора предусмотрено, что  договор считается продленным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока действия не поступит заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Лицами, участвующими в деле, в частности, ООО «Планета-АН», ЗАО фирма «Планета», как арендаторами нежилых помещений по вышеуказанному адресу разной площади, не представлены в обоснование их возражений относительно обоснованности исковых требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств, подтверждающих получение ими тепловой энергии по иным договорам, либо доказательств расторжения потребителем – ответчиком по делу, или поставщиком - истцом по делу,  данного договора согласно пунктам 2.2., 6.1.,6.2. договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным считать договор № 9-К/19039 пролонгированным в силу п. 2.2. договора, т.е. действовавшим в оспариваемый период.

Следует отметить, что согласно договору от 04.03.2002 г. № 0317073/26535 (т.д. 3, л.д. 13 - 21), заключенному между истцом (как абонентом) и ОАО «Мосэнерго» (как энергоснабжающей организацией), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии, приложением № 2 которого предусмотрено, что тепловая энергия поставляется абоненту на получение тепловой энергии в горячей воде без приборов учета в том числе по адресу г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 10, т.е. истец является поставщиком тепловой энергии по данному адресу в том числе в оспариваемый период.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что им исполнялись обязательства по вышеназванному договору, им оказывались услуги согласно договору в заявленный им период с  апреля 2007 г. по декабрь 2008 г.,  в подтверждение представил справки-расчеты платежей за 2007, 2008 годы (т.д. 4, л.д. 14, 15) по помещению по ул. Маршала Вершинина, д. 10, пл. 1039, 1 кв.м., указав в расчетах за 2007 г. годовую стоимость центрального отопления в размере 123.611 руб., эксплуатационные расходы  враз 241.071 руб. 20 коп., что за девять месяцев составило 390.114 руб. 85 руб., за 2008 г. стоимость центрального отопления  - 143.871 руб., вывоз ТБО и КГМ – 106.575 руб., эксплуатационные расходы – 17.329 руб. 70 коп., всего за 2008 г. – 500.291 руб. 33 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика согласно указанным расчетам за 9 месяцев (2007 г. и 2008 г.) составляет 890.987 руб. 46 коп. Истцом также представлены справка о составе эксплуатационных расходов (т.д. 4, л.д. 22-23), справка расчета тепловых нагрузок на отопление (т.д. 4 л.д. 24).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований - в размере 226.278 руб. 33 коп. в связи с обоснованностью наличия долга в данном размере, о чем свидетельствуют двусторонне подписанный и заверенный печатями соответствующих организаций истца и ответчика расчет (т.д. 1, л.д. 7), согласно которому долг по оплате оказанных истцом ответчику услуг по договору с апреля 2007 г. по 2008 г. составил 226.278 руб. 33 коп. Также судом первой инстанции правомерно указано, что между тем в сверках взаиморасчетов между ООО «Планета-АН» и ЗАО фирма «Планета» не отражены расчеты за тепловую энергию, в связи с чем, у ООО «Планета-АН» имеются основания обратиться к ЗАО фирма «Планета» о взыскании части стоимости пропорционально занимаемой им площади.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что оплата за услуги, оказанные истцом по нежилому помещению по ул. Маршала Вершинина, д. 10, должна производиться ответчиком, является необоснованным, т.к. по договору аренды № 09-00796/07 от 15.10.2007 г. ответчиком арендовано у Департамента имущества города Москвы часть нежилого помещения по ул. Маршала Вершинина, д. 10 общей площадью 344,8 кв.м., а иная часть была арендована Закрытым акционерным обществом  фирма «Планета», подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела договора № 9-К/19039 от 01.06.2000 г. на коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений (строений), расположенных  по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 10, следует, что оплата услуг должна осуществляться не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере ? годовой суммы (п. 4.1., 4.2.) за обслуживание нежилых помещений (строений) общей площадью 1039,1 кв.м., а не 344,8 кв.м. Таким образом, учитывая, что доказательств расторжения или изменения условий данного договора не представлено, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что у ответчика не имеется обязательств по оплате оказанных истцом услуг по действовавшему в оспариваемый период договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ответчика на незаключенность между данными истцом и ответчиком договора № 9-К/19039 от 01.06.2000 г. с указанием на то, что данный договор был заключен между ФГУП «РСК «МиГ» и ООО «Планета-АН», является необоснованной, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец – ОАО «РСК «МиГ» на момент заключения договора № 9-К/19039 имело иную организационно-правовую форму и наименование  - ФГУП «РСК «МиГ», правовые основания чего указаны в исковом заявлении, данный факт не был предметом спора в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о незаключенности данного договора, поскольку договор был двусторонне подписан, подписи заверены соответствующими печатями организаций, о фальсификации доказательства со стороны ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнялись обязательства по договору, помещение не отапливалось и пр., не может быть принят ввиду того, что согласно условиям договора основанием для оплаты оказанных услуг является расчет истца, расчеты истцом были произведены, представлены, договор действовал в оспариваемый период, доказательств оплаты ответчиком данных услуг, доказательств отсутствия оснований для оплаты ввиду нарушений со стороны истца условий договора, т.е. ненадлежащего исполнением истцом обязательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности исковых требований в полном объеме с указанием на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы на оплату за эксплуатационные услуги и вывоз мусора,  подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие о наличии между арендаторами данного жилого помещения и ГУП ДЕЗ района «Щукино» правоотношений, оформленных договорами на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2002 № 73030 (т.д. 3, л.д. 137) помещений по ул. Маршала Вершинина, 10 общей площадью 1082,9 кв.м., от 01.06.2007 № 73030-07, включающих в себя согласно дополнительному соглашению (т.д. 1, л.д. 69) вывоз мусора, услуги по эксплуатации с доказательствами оплаты этих услуг (т.д. 1, л.д. 70-79, 112-148). Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы на оплату за эксплуатационные услуги и вывоз мусора с ответчика ввиду наличия у арендаторов относительно данных услуг иных договоров, согласно которым арендаторам, в том числе в оспариваемый период оказывались соответствующие услуги со стороны ГУП ДЕЗ района «Щукино».

Иные доводы апелляционных  жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. по делу № А40-52010/10-135-23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества  «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и Общества с ограниченной ответственностью  «Планета-АН»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка