ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А40-52095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н.,Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010г.

по делу №А40-52095/10-109-394, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» (ИНН 4312025294, ОГРН 1034313508426)

к  Закрытому акционерному обществу «Европлан» (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о признании  недействительным расторжения договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» (далее ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее ЗАО «Европлан») о признании недействительным расторжения договора лизинга от 14.04.2008г. № 138253-ФЛ/КРВ-08.

Иск заявлен на основании статей 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что  между ЗАО «Европлан» и залогодержателем (третьим лицом) заключен договор залога  и в силу статьи 346 ГК РФ  при принятии решения о расторжении договора лизинга ответчик  обязан был получить согласие кредитора. Поскольку такого согласия от залогодержателя Лизингодатель не получал, истец считает сделку по расторжению договора лизинга недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из преюдиции судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2010г. по делу № А40-129386/09-6-952, вступившего в законную силу, которым установлены  обстоятельства правомерности действий ЗАО «Европлан» по расторжению договора  лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность  вывода суда о доказанности соблюдения ответчиком порядка расторжения договора ранее состоявшимися судебными актами, поскольку в их  резолютивной части не содержится никаких выводов о расторжении договора лизинга, а предметом рассмотрения  являлось арендованное имущество, его принадлежность, а не расторжение договора с определенной даты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 10.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008г. между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «УК ОАО «Энергоспецмонтаж» (Лизингополучатель) был заключен договор  финансовой аренды (лизинга)  № 138253-ФЛ/КРВ-08, по условиям которого  Лизингодатель предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

На основании допущенных Лизингополучателем существенных нарушений условий договора лизинга в части  сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель в порядке п.п.15.6. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним расторг договор в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление от 06.07.2009г.

Согласно уведомлению от 30.06.2009 г. лизинговое имущество и права на него были переданы  ЗАО  «Европлан» кредитному агенту КОММЕРЦБАНК ИНТЕРНЕЙШЕЛ СА.

Исковые требования о  признании  недействительным (ничтожным) расторжения договора лизинга  как сделки несоответствующей закону, мотивированы истцом тем, что предметом залога является в том числе право лизингодателя на расторжение договора лизинга , в связи с чем ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать договор лизинга.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2010 г. по делу № А40-129386/09-6-952 , вступившим в законную силу,  установлены обстоятельства  прекращения договора лизинга № 138253-ФЛ/КРВ-08 от 14.04.2008г.

Так, в мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной  инстанций по настоящему делу  установлено, что  выводы  судов о досрочном расторжении договора Лизингодателем в связи с существенным нарушением Лизингополучателем  условий договора (в данном случае неоплата арендных платежей более двух раз)  являются правильными.

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка доводам  истца об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора  в связи с отсутствием согласия  кредитного органа как необоснованным, поскольку  такого ограничения в указанном случае условия договора лизинга не предусматривают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № А40-129386/09-6-952 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а содержащиеся в них выводы судов не подлежат переоценке, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о доказанности соблюдения ответчиком порядка расторжения договора ранее состоявшимися судебными актами, поскольку в их  резолютивной части не содержится никаких выводов о расторжении договора лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку  в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  фактические и иные обстоятельства, а также выводы суда  об обстоятельствах дела  указываются в мотивировочной , а не в резолютивной части судебного акта, как полагает истец.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения исковых требований , поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства правомерности действий ответчика по расторжению договора лизинга от 14.04.2008г. № 138253-ФЛ/КРВ-08.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010г. по делу №А40-52095/10-109-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» (ИНН 4312025294, ОГРН 1034313508426) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за подачу жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка