• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А40-53558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010г. по делу №А40-53558/10-64-460, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО «Статус»

к ответчику ЗАО «Европлан»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2010 года

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Европлан» о применении последствий ничтожности притворного условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1.000 руб., признании выкупной цены предмета лизинга в размере 2.060.000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 529.590 руб. 58 коп.

Исковые требования предъявлены на основании договора лизинга от 11.02.2008г. № 125000-ФЛ/ВРН-08, основаны на ст.ст. 170, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, излишне перечисленные во исполнение договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с решение суда не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условие договора о выкупной стоимости предмета лизинга 1000 руб. является притворным, поскольку фактическая выкупная стоимость предмета лизинга составила 2060000 рублей, которая им помесячно выплачивалась в составе лизинговых платежей.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, лизингодателем получено неосновательное обогащение в сумме 529590,58 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 11.02.2008г. № 125000-ФЛ/ВРН-08, на основании которого истцу предоставлено в лизинг транспортное средство, грузовой-самосвал Shaanxi SX3254JM384. По условиям договора сумма лизинговых платежей составила 3.022.808 руб. 64 коп. (п. 4.4, п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора), которые включают авансовый платеж в сумме 618.000 руб. и ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга составляет 1.000 руб.

Как следует из части 1 Правил лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора - «Выкупная цена предмета лизинга» – денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанное также установлено в п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Приложением № 3 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей. По акту приема-передачи предмет лизинга был передан ответчику.

Во исполнение договора истец уплатил лизинговые платежи в общей сумме 777.666 руб. 05 коп. Уведомлением от 28.04.2009г. № 125000-ФЛ/ВРН-08 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом не указано, какую сделку фактически стороны имели в виду, указывая в договоре выкупную цену предмета лизинга 1000 руб.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010г. № 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами настоящего спора в п.4.5. договора лизинга предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составляет1000 руб., в том числе НДС.

Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет 1 000 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку п.4.5 спорного договора лизинга предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, исковое требование взыскании о529590,58 руб. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по выкупу предмета лизинга не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доводы истца и представленный в материалы дела документы о рыночной стоимости транспортного средства не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств того обстоятельства, что посредством уплаты ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель погашал ответчику выкупную стоимость транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Статус» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 года по делу № А40-53558/10-64-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Статус» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Сумарокова Т.Я.

     Судьи
  Кузнецова Е.Е.

     Барановская Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53558/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте