• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А40-54221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Строительные системы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «17» сентября 2010 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу № А40-54221/10-28-461

по иску ООО «ЛизингПромХолд»

к ЗАО «Строительные системы»

о взыскании просроченной арендной платы

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашенцева Е.С. по доверенности от 27.12.2010г.;

от ответчика: Ермакова М.К. по доверенности от 06.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2010г. ООО «ЛизингПромХолд» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Строительные системы» (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора финансовой аренды № 07/42-Л от 31.05.2007г. (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 2, л.д. 21), просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта 2008 года по апрель 2009 года включительно в сумме 3889610руб. 74коп.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ЗАО «Строительные системы» к ООО «ЛизингПромХолд», поданный 09.07.2010г. (Т. 1, л.д. 40-45, 190), (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 2, л.д. 8-11), о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды № 07/42-Л от 31.05.2007г. неосновательного обогащения в сумме 1319186руб. 90коп. в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «17» сентября 2010 года (Т. 2, л.д. 23-25) первоначальный иск удовлетворен в части в сумме 3821922руб. 40коп.; в удовлетворении встречного иска отказано; с ЗАО «Строительные системы» в пользу ООО «ЛизингПромХолд» взыскано 42109руб. 61коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

На состоявшееся Решение ЗАО «Строительные системы» подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 95-101), в которой Заявитель просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО «ЛизингПромХолд» заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО «ЛизингПромХолд» (арендодатель) и ЗАО «Строительные системы» (арендатор) Договора от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 (Т. 1, л.д. 7-21) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование новый бульдозер KOMATSU D65E-12.

Являющийся объектом аренды бульдозер KOMATSU D65E-12 2006г.в. передан арендатору и введен в эксплуатацию 31.01.2007г. (Т. 1, л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от 31.01.2007г. (Т. 1, л.д. 22-23) установлен «Графиком перечисления денежных средств», которым определены следующие сроки и размер подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению до 14 числа каждого месяца в размере: 67688руб. 34коп. включая НДС в январе 2007 года и по 277379руб. 06коп. включая НДС ежемесячно в период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года включительно, итого в общей сумме 9775955руб. 44коп. включая НДС.

Договор от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 содержит условие (п. 7.1.) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных Договором платежей, а также уплаты 1000руб. включая НДС выкупной цены.

Таким образом, по условия Договора от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 основанием для перехода права собственности на объект аренды к арендатору/ покупателю является внесением им как определенной «Графиком перечисления денежных средств» арендной платы в общей сумме 9775955руб. 44коп. включая НДС, так и определенной п. 7.1. выкупной цены в сумме 1000руб. включая НДС.

Включение в Договор от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 условия о выкупе соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Таким образом, Договор от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665);

- договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Соответственно, бульдозер KOMATSU D65E-12, являющийся предметом Договора от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293, является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 ежемесячная плата, определенная «Графиком перечисления денежных средств», вносилась арендатором/ покупателем с просрочкой и не в полном размере, а именно: по состоянию на 06.05.2009г. соответствующая оплата не внесена более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, – что в силу п. 4.1.5., 4.1.5.1. Договора привело к возникновению у арендодателя/ продавца права потребовать досрочной уплаты всех обусловленных Договором платежей.

Арендодатель/ продавец реализовал указанное право, направив арендатору/ покупателю соответствующее требование, выраженное в письме исх. от 13.04.2009г. № 310 (Т. 1, л.д. 28).

Однако в нарушение обязательств из Договора от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 досрочная уплата всех обусловленных Договором платежей арендатором/ покупателем произведена не была, – что в силу п. 4.1.7. Договора привело к возникновению у арендодателя/ продавца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать возврата являющегося объектом аренды/ купли-продажи имущества и уплаты просроченных платежей.

Арендодатель/ продавец реализовал указанное право, направив арендатору/ покупателю соответствующее требование, выраженное в письме исх. от 06.05.2009г. № 734/12 (Т. 1, л.д. 27).

В силу чего обязательства сторон из Договора от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

25.06.2009г. арендатор/ покупатель возвратил арендодателю/ продавцу являющееся объектом аренды/ купли-продажи имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу нормы ст. 491 ГК РФ в системе норм ст.ст. 328, 454 ГК РФ, в случае, если покупатель по требованию продавца возвратит оплаченный с просрочкой товар, продавец по требованию покупателя обязан возвратить уплаченную за него покупную цену.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств сторон из Договора от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 у арендатора/ покупателя возникла обязанность возвратить объект аренды/ купли-продажи, которая была им выполнена 25.06.2009г., а у арендодателя/ продавца – возвратить уплаченную в составе арендной платы выкупную цену.

По-мнению арендодателя/ продавца, с которым согласился суд первой инстанции, установленная Договором от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 ежемесячная арендная плата, определенная «Графиком перечисления денежных средств», является исключительно платой за пользование объектом аренды и не включает выкупную стоимость объекта аренды, которая определена исключительно в п. 7.1. Договора в сумме 1000руб.

По-мнению арендатора/ покупателя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установленная Договором от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 ежемесячная арендная плата, определенная «Графиком перечисления денежных средств» (Т. 1, л.д. 22-23), помимо собственно платы за пользование объектом аренды (ст. 614 ГК РФ) включает также и выкупную стоимость объекта аренды (ст. 624 ГК РФ), т.е. в п. п. 7.1. Договора определена только часть выкупной стоимости в сумме 1000руб., в связи с чем при досрочном расторжении Договора оставшаяся часть выкупной стоимости, уплаченная в составе ежемесячной арендной платы, подлежит возврату арендатору/ покупателю в сумме, подлежащей определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основывается на толковании условий Договора от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, учитывая, что:

- по состоянию на 01.06.2009г. рыночная стоимость являющегося объектом аренды бульдозера KOMATSU D65E-12 2006г.в. г.р.з. АХ9778 77, с учетом износа, соответствующего его нормальной эксплуатации в течение 3-х лет, т.е. в течение срока, на который Договор от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 был заключен, составила 7560000руб. включая НДС (Т. 2, л.д. 71-107), что в 7560раз выше определенной п. 7.1. Договора выкупной стоимости;

- рыночная стоимость права пользования являющимся объектом аренды бульдозером KOMATSU D65E-12 в 2007 году составила 170361руб. включая НДС в месяц, в 2008 году - 165444руб. включая НДС в месяц, в 2009 году - 161236руб. включая НДС в месяц (Т. 3, л.д. 1-44), – что примерно в 1,5 раза ниже определенной «Графиком перечисления денежных средств» ежемесячной арендной платы;

- в Договоре от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи от арендодателя/ продавца к арендатору/ покупателю является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей, т.е. не только определенной п. 7.1. Договора выкупной стоимости в сумме 1000руб., но определенной «Графиком перечисления денежных средств» ежемесячной арендной платы, т.е. в Договоре от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 цена товара применительно к ст. 454 ГК РФ определена как в «Графике перечисления денежных средств», так и в п. 7.1. Договора;

- в Договоре от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 прямо не оговорено, что ежемесячная арендная плата, определенная «Графиком перечисления денежных средств», является исключительно платой за пользование объектом аренды, и что арендатор/ покупатель не вправе требовать возврата части указанной платы при досрочном расторжении Договора и возврате объекта аренды/ купли-продажи арендодателю/ продавцу;

- в Договоре от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 прямо не оговорено, что при досрочном расторжении Договора права арендодателя/ продавца потребовать возврата объекта аренды/ купли-продажи не корреспондирует встречное право арендатора/ покупателя потребовать возврата выкупной цены объекта аренды, уплаченной в составе ежемесячной арендной платы, определенной «Графиком перечисления денежных средств».

Представленные арендатором/ покупателем заключения независимых оценщиков о рыночной стоимости:

- являющегося объектом аренды имущества исходя из величины его естественного износа, соответствующей его нормальной эксплуатации в течение установленного договором срока аренды (Т. 2, л.д. 70-107), и

- права пользования являющимся объектом аренды имуществом исходя из величины его естественного износа, соответствующей его нормальной эксплуатации в течение установленного договором срока аренды (Т. 3, л.д. 1-44), –

– суд апелляционной инстанции находит объективными, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности оценщиков у суда оснований не имеется; выводы заключений не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключениях отражены ход и результаты исследований, проведенных оценщиками; заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; достоверность выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в указанных представленных арендатором/ покупателем отчетах оценщиков, арендодателем/ продавцом посредством представления собственных отчетов оценщиков, содержащих иные сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки, – не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 заключен сторонами на условиях уплаты ежемесячной арендной платы, определенной «Графиком перечисления денежных средств» (Т. 1, л.д. 22-23), включающей плату за пользование объектом аренды (ст. 614 ГК РФ) и выкупную стоимость объекта аренды (ст. 624 ГК РФ).

Иное толкование условий, на которых заключен договор аренды с правом выкупа, было бы возможно лишь в том случае, если бы договором прямо предусматривалось оставление у арендодателя всех платежей, внесенных арендатором до досрочного расторжения договора и возврата объекта аренды в оплату пользования и перехода права собственности (и, как следствие, наличие у арендатора единственного способа защиты, а именно: установленного ст. 179 ГК РФ (требовать признания кабальной сделки недействительной)).

Однако по настоящему делу Договор от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 таких условий не содержит.

Договор от 12.12.2006г. № 2006/Л-2293 не содержит условий, устанавливающих, что при его досрочном расторжении арендодатель вправе потребовать как возврата объекта аренды, так и оставить у себя все платежи, внесенные арендатором в оплату перехода права собственности наряду с оплатой пользования в составе ежемесячной арендной платы, определенной «Графиком перечисления денежных средств».

Т.е. в п. 7.1. Договора определена лишь часть выкупной стоимости, которая подлежит уплате после того, как в составе ежемесячной арендной платы, определенной «Графиком перечисления денежных средств», будет внесена первоначальная основная часть выкупной стоимости.

А поскольку размер платы за пользование объектом аренды и выкупной стоимости объекта аренды в составе ежемесячной арендной платы не определен, он подлежит установлению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Договором арендная плата установлена в суммах:

- за 1 день января 2007 года - 67688руб. 34коп. включая НДС;

- в период с февраля 2007 года по июнь 2009 года - по 277379руб. 06коп. включая НДС в месяц.

Арендатор пользовался объектом аренды:

- в январе 2007 года - 1 день (31.01.2007г.);

- в период с февраля 2007 года по май 2009 года - весь указанный период;

- в июне 2009 года - 24 дня (с 01.06.-24.06.2009г.).

Арендатором внесена арендная плата:

- за период с января 2007 года по январь 2008 года включительно - в полном объеме;

- за февраль 2008 года - в сумме 255605руб. 36коп. (92,15%).

Арендатором не внесена арендная плата:

- за февраль 2008 года - в сумме 21773руб. 70коп. (7,85%).

- за период с марта 2008 года по 24.06.2009г. включительно - в полном объеме.

Арендодатель просит взыскать арендную плату:

- за период по март 2009 года включительно - полном объеме;

- за апрель 2009 года - частично в сумме 261909руб. 26коп. (94,42%).

Рыночная стоимость права пользования объектом аренды составила:

- в 2007 году - 170361руб. включая НДС в месяц;

- в 2008 году - 165444руб. включая НДС в месяц;

- в 2009 году - 161236руб. включая НДС в месяц.

Исходя из установленной Договором арендной платы и сведений о рыночной стоимости пользования, – внесенная в составе арендной платы выкупная стоимость, подлежащая возврату арендатору/ покупателю, составляет:

период пользования

установленная графиком оплата (с НДС)

фактически произведенная арендатором оплата (с НДС)

рыночная стоимость пользования (с НДС)

подлежащая возврату арендатору выкупная стоимость (с НДС)

подлежащая оставлению арендодателю стоимость пользования (с НДС)

31.01.

2007

67688руб. 34коп.

67688руб. 34коп.

170361руб. (в месяц)

5495руб. 52коп. (за 1 день)

107018руб. 06коп. в месяц)

62192руб. 82коп. (за 1 день)

170361руб. (в месяц)

5495руб. 52коп. (за 1 день)

Февраль 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Март 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Апрель 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Май 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Июнь 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Июль 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Август 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Сентябрь 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Октябрь 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Ноябрь 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

Декабрь 2007

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

170361руб.

107018руб. 06коп.

170361руб.

январь 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Февраль 2008

277379руб. 06коп.

255605руб. 36коп. (92,15%)

165444руб. (100%)

152456руб. 65коп. (92,15%)

111935руб. 06коп. (100%)

103148руб. 16коп. (92,15%)

165444руб. (100%)

152456руб. 65коп. (92,15%)

Итого:

1454474руб 70коп

Таким образом, арендатор/ покупатель вправе требовать возврата арендодателем/ продавцом 1454474руб. 70коп. включая НДС.

Исходя из установленной Договором арендной платы, сведений о рыночной стоимости пользования и пределов заявленных исковых требований, – подлежащая взысканию с арендатора/ покупателя плата за пользование (арендная плата за вычетом выкупной стоимости), составляет:

период пользования

установленная графиком оплата (с НДС)

не внесенная согласно графика оплата (с НДС)

рыночная стоимость пользования (с НДС)

не подлежащая взысканию с арендатора выкупная стоимость (с НДС)

подлежащая взысканию в пользу арендодателя стоимость пользования (с НДС)

Февраль 2008

277379руб. 06коп.

21773руб. 70коп. (7,85%)

165444руб. (100%)

12987руб. 35коп. (7,85%)

111935руб. 06коп. (100%)

8786руб. 90коп. (7,85%)

165444руб. (100%)

12987руб. 35коп. (7,85%)

Март 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Апрель 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Май 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Июнь 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Июль 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Август 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Сентябрь 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Октябрь 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Ноябрь 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

Декабрь 2008

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

165444руб.

111935руб. 06коп.

165444руб.

январь 2009

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

161236руб.

116143руб. 06коп.

161236руб.

Февраль 2009

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

161236руб.

116143руб. 06коп.

161236руб.

Март 2009

277379руб. 06коп.

277379руб. 06коп.

161236руб.

116143руб. 06коп.

161236руб.

Апрель 2009

277379руб. 06коп. (100%)

261909руб. 26коп. (94,42%)

277379руб. 06коп. (100%)

261909руб. 26коп. (94,42%)

161236руб. (100%)

152239руб. 03коп. (94,42%)

116143руб. 06коп. (100%)

109670руб. 23коп. (94,42%)

161236руб. (100%)

152239руб. 03коп. (94,42%)

Итого:

2303374руб 38коп

Таким образом, арендодатель/ продавец вправе требовать уплаты арендатором/ покупателем 2303374руб. 38коп. включая НДС.

Итого арендодатель/ продавец вправе требовать взыскания с арендатора/ покупателя разницу между денежными средствами, полученными в счет выкупной стоимости, и денежными средствами, неполученными в счет выкупной стоимости, т.е. в сумме 848899руб. 68коп. (2303374руб. 38коп. - 1454474руб 70коп.= 848899руб. 68коп.).

Встречный иск арендатора/ покупателя ограничен ценой 1319186руб. 90коп.

Между тем:

обстоятельство предварительного поступления арендодателю в составе уплаченной арендатором арендной платы суммы большей, нежели причитается в оплату пользования объектом аренды (хотя бы и в случае образования переплаты вследствие досрочного прекращения договора аренды с правом выкупа и, соответственно, отпадения основания для уплаты выкупной стоимости), и

обстоятельство последующего непоступления арендодателю в составе арендной платы причитающихся в оплату пользования объектом аренды сумм, –

– образуют возникновение только одного требования, а именно:

или на стороне арендодателя/ продавца (когда переплаченное авансом менее недоплаченного с просрочкой),

или на стороне арендатора/ покупателя (когда переплата более недоплаты),

а не два встречных однородных требования.

Т.е. требование арендатора/ покупателя о возврате выкупной стоимости, внесенной в составе арендной платы, и требование арендодателя/ продавца о взыскании просроченной оплаты пользования объектом аренды, – не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения), возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке.

По прекращении обязательств из договора аренды с правом выкупа, заключенного на условиях авансового (полностью или в части) внесения наряду с платой за пользование объектом аренды также и выкупной цены объекта аренды, – кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату выкупной цены.

Т.е. при досрочном прекращении обязательств сторон из договора аренды с правом выкупа и возврате объекта аренды арендодателю:

- иск арендодателя о взыскании оплаты пользования объектом аренды является обоснованным постольку, поскольку объем предъявленных к арендатору притязаний рассчитан с учетом внесенных арендатором в счет выкупной стоимости сумм, не достаточных для покрытия долга по оплате пользования, – соответственно, оформления арендатором в порядке ст. 127 АПК РФ иска о взыскании выкупной стоимости не требуется;

- иск арендатора о взыскании внесенных в счет выкупной стоимости сумм является обоснованным постольку, поскольку объем предъявленных к арендодателю притязаний рассчитан с учетом подлежащих внесению арендодателю в счет оплаты пользования сумм, не достаточных для покрытия долга по возврату выкупной стоимости, – соответственно, оформления арендодателем в порядке ст. 127 АПК РФ иска о взыскании оплаты пользования не требуется.

По настоящему делу, кредитором, определяемым разницей объема денежных средств, недополученных/ излишне полученных в счет оплаты пользования объектом аренды/ выкупной цены объекта аренды, – является арендодатель; соответственно, предъявленный им иск является обоснованным только в той части, в которой полученных от арендатора в счет выкупной стоимости денежных средств недостаточно для покрытия неполученной от арендатор оплаты пользования.

В свою очередь возражения арендатора о необоснованности предъявленного к нему иска в части, превышающей разницу между денежными средствами, полученными от арендатора в счет выкупной стоимости, и денежными средствами, неполученными от арендатора в счет выкупной стоимости, – подлежали оформлению в установленном ст. 81 АПК РФ порядке и не требовали оформления предъявлением встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции:

- руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 453, 454, 491, 614 ГК РФ, – приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 848899руб. 68коп. долга по арендной плате;

руководствуясь ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, – приходит к выводу о взыскании:

с Ответчика в пользу Истца 23977руб. 99коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче иска;

с Истца в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы Ответчику была предоставлена отсрочка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «17» сентября 2010 года по делу № А40-54221/10-28-461 в части взыскания ЗАО «Строительные системы» в пользу ООО «ЛизингПромХолд» 3821922руб. 40коп. долга и 42109руб. 61коп. судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО «Строительные системы» в пользу ООО «ЛизингПромХолд» 781218руб. 80коп. долга и 23977руб. 99коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛизингПромХолд» в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Т.Ю.Левина

     Т.Я.Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-54221/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте