ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А40-55291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей  Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Автолюкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010г.

по делу №А40-55291/10-16-466, принятое судьей Махалкиным  М.Ю.

по иску  Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к  Закрытому акционерному обществу «Автолюкс» (ОГРН 1027739109221, ИНН 7730013421)

с участием  в качестве третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, Открытого акционерного общества «Стальмонтаж-ОПТИМ»

о демонтаже строения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика:  Мамедов Ф.А. по доверенности от 22.07.2010г.;

от Департамента земельных ресурсов г.Москвы:  Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.12.2010г. № 33-и-3194/10;

от ОАО «Стальмонтаж-ОПТИМ»: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее Префектура  ЗАО г.Москвы) обратилась к Закрытому акционерному обществу «Автолюкс» (далее ЗАО «Автолюкс») об обязании демонтировать и вывести СТОА из легких металлических конструкций вместе с находящимся в ней имуществом с территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, вл. 19 ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304, 125 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил СТОА из легких металлических конструкций на земельном участке, принадлежащем г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 01.10.2010г. исковые требования Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО  «Автолюкс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается  на не обоснованность выводов суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, поскольку  указанный участок был предоставлен ему в качестве компенсационного, взамен соседнего участка, занимаемого ЗАО «Автолюкс» по договору аренды  от 29.12.1991г.  Считает, что отсутствие правовых документов  на занимаемый ответчиком участок  является виной Префектуры ЗАО г.Москвы, затягивающей  оформление земельного участка до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании  апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить , принять новый судебный акт.

Представитель ДЗР г.Москвы  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 01.10.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Префектура ЗАО города Москвы и ОАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок  площадью 12711 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, улица Братьев Фонченко, вл. 19 был передан Департаментом ресурсов города Москвы в аренду  ОАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» на основании договора аренды № М-07-507342 от 09.09.2005 г.  для эксплуатации прирельсового склада приема и комплектации металлоконструкций.

05.03.2005г. между ОАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ЗАО «Автолюкс» было заключено соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве , согласно которому общество предоставило часть своего участка ответчику для размещения станции технического обслуживания.

Договор аренды № М-07-507342 от 09.09.2005 г. был расторгнут по соглашению сторон от 20.02.2009 г. , в связи с чем  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «Автолюкс» прекратились права пользования участком  в силу пункта 1 статьи  618 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования участком, занятие ответчиком земельного участка является самовольным, а исковые требования истца  законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о не обоснованности выводов суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, поскольку  указанный участок был предоставлен ему в качестве компенсационного, взамен соседнего участка, занимаемого ЗАО «Автолюкс» по договору аренды  от 29.12.1991г.,  подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Ссылка ЗАО «Автолюкс» на виновные  действия Префектуры ЗАО г.Москвы является несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обжалования таких действий в судебном порядке.

Поскольку законные основания пользования ЗАО «Автолюкс» земельным участком отсутствуют, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании  ответчика  демонтировать и вывести СТОА из легких металлических конструкций вместе с находящимся в ней имуществом с территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко, вл. 19 ,  является обоснованным.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010г. по делу №А40-55291/10-16-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автолюкс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка