ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А40-55293/1996

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу № А40-55-293, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску СП "Совлюкс" к ТОО "Дол"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" – Димитриади А.А. по доверенности от 30.09.2010 №188д, Козлов О.С. по доверенности от 17.11.2010 №246д

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.05.1996 и от 15.05.1996 удовлетворено заявление СП «Совлюкс» о принятии обеспечительных мер, а именно запрещено Внешэкономбанку производить погашение по облигациям, перечисленным в определении, и осуществлять платежи по купонам, имеющим при погашении единый статус с облигациями ВГВОЗ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от АКБ «ЕФРОФИНАНС МОСНАРБАНК» от 16.11.2010 об отмене принятых этими определениями обеспечительных мер - снятии ареста с облигационного займа II транша, наложенного, в частности, на четыре сертификата облигаций за номерами 0107818 - 0107821, ссылаясь на то, что он является их собственником.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 79 АПК РФ отмена обеспечения иска может быть произведена по ходатайству лица, участвующего в деле, тогда как Банк к таким лицам не относится; что из материалов дела не усматривается право собственности АКБ «ЕФРОФИНАНС МОСНАРБАНК» на облигации.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Заявитель просит отменить его и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания; что указанными определениями были затронуты его права и законные интересы; что Заявитель является добросовестным приобретателем Облигаций более 14 лет и лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении Облигаций; что в подтверждение права собственности Заявителя на Облигации представлена копия выписки о состоянии счета депо - 0180 за 09.11.2010 ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», подтверждающая, что Заявитель является законным владельцем Облигаций.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.1996 ТОО "Дол" обязано вернуть СП "Совлюкс" арестованные облигации.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда в отношении облигаций, по которым АКБ «ЕФРОФИНАНС МОСНАРБАНК» заявлено ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, из материалов дела не усматривается право собственности заявителя на указанные им облигации, а выписка о состоянии счета депо не является надлежащим доказательством этого, соответствующих решений суда (об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности и т.п.) заявителем не представлено.

Ст.ст. 93 и 97 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение судом данного заявления с обязательным вызовом и/или извещением сторон и/или заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу №А40-55-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АКБ «ЕФРОФИНАНС МОСНАРБАНК» из федерального бюджета 2000 руб. оплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка