• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А40-55676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Капитал Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010г.

по делу № А40-55676/10-51-465, принятое судьей Васильевой Т.В.

ООО"Альянс Капитал Инвест" к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство

о взыскании 10939600 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В. по дов от 07.07.2010 б/н

от ответчика: Малашенко А.М. по дов от 20.12.2010 №12/Д -07-271-АП

от третьих лиц: от Министерство финансов РФ – Биченков А.В. по дов от 18.01.2011 б/н.

от Федерального казначейства - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО"Альянс Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации 10939600 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлечены Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что им доказан факт причинения убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу № А40-55676/10-51-465 не имеется.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как указывал истец, на основании договора уступки прав от 21.08.2007г. им было приобретено право требования, вытекающие из:

- Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №102 от 22.09.2004;

- Дополнительного соглашения к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №102 от 22.09.2004, заключенного 27.09.2004;

- Дополнительного соглашения №1 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №102 от 22.09.2004, заключенного 27.09.2004, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения Договора, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору вытекающие из:

- Договора ипотеки №118 от 22.09.2004;

- Договора Залога №119 от 27.09.2004;

-Договора поручительства №348 от 15.07.2005г.,

-Договора поручительства №349 от 15.07.2005г.

Определением от 05.12.2007 года Арбитражным судом по делу №А41-К1- 26314/05 произведена замена взыскателя на ООО «Альянс Капитал Инвест».

10.04.2006 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-К1-26314/05 были выданы исполнительные листы №0064389 о взыскании суммы долга, №0064434, №0064251 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и технологическое оборудование. На основании исполнительных листов №0064434, №0064251 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №51/578/39/3/2006, в рамках которого наложен арест на заложенное недвижимое имущество ООО «Волоколамский керамический завод», после чего были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В связи с тем, что решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-20820/06 ООО «Волоколамский керамический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судебный пристав исполнитель 14.05.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства №51/578/39/3/2006, о снятии всех ранее наложенных арестов и ограничений в рамках исполнительного производства №51/578/39/3/2006 (№51/3318/460/3/2006) и направлении исполнительных листов конкурсному управляющему ООО «Волоколамский керамический завод». Определением от 19.02.2008 Арбитражный суд Московской области по делу №А41-К2-12662/07 заменил в порядке статьи 48 АПК РФ Банк на ООО «Альянс Капитал Инвест».

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Московской области по делу №А41- К2-12662/07 по заявлению ООО «Альянс Капитал Инвест» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой Н.С, выразившиеся в вынесении Постановления исх. №2850 от 14.05.2007 об окончании исполнительного производства №51/578/39/3/2006 (51/3318/460/3/2006) и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Волоколамский керамический завод» в части прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волоколамский керамический завод».

Имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, реализовано в рамках конкурсного производства с открытых торгов за 10 939 600 рублей 50 копеек.

Определением от 18.12.2007 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-20820/06 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Волоколамский керамический завод», а 21.12.2007 ООО «Волоколамский керамический завод» было ликвидировано, о чем МРИ ФНС №19 по Московской области выдано свидетельство (серия 50 №009894855).

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-15664/06 ЗАО «Карасевский керамический завод» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.10.2008 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-15664/06 конкурсное производство в отношении ЗАО «Карасевский керамический завод» завершено, а 10.10.2008 ЗАО «Карасевский керамический завод» ликвидировано, о чем МРИ ФНС №7 по Московской области выдано свидетельство (серия 50 №010533720).

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, соответственно нет и причинной связи между действиями сотрудников ФССП и требованиями истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ.

В случае причинения истцу реального ущерба, необходимо указать какое именно имущество, принадлежащее истцу, было утрачено или повреждено по вине судебного пристава-исполнителя, и кроме того необходимо представить расчет убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП Управления ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Карасевский керамический завод» суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волоколамский керамический завод».

В обосновании своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008г. по делу № А41-К2-12662/07, которым признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. После признании должника банкротом и открытии конкурсного производства кредиторы, чьи требования удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона, должны обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 1 п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право кредиторам удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Как видно из материалов дела и доводов, приведенных в обосновании исковых требований, заявленная к взысканию сума является суммой, не полученной истцом, в первую очередь, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отметил, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Как отметил Пленум ВАС РФ, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему не приравнивается по своему правовому значению к предъявлению кредиторами требований в деле о банкротстве на основании п. 1 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для предотвращения наступления для него неблагоприятных последствий.

Наличие убытков у истца в размере 10939600 руб. 50 коп. по вине ответчика, истцом не доказано, поэтому иск удовлетворению не подлежит и решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу № А40-55676/10-51-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
     Е.Е. Мартынова

     Судьи
  В.С. Гарипов

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55676/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте