• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А40-55704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011г.

по делу № А40-55704/10-109-433, принятое судьей А.А. Гречишкиным с участием арбитражных заседателей М.А. Кичигиной, Г.С. Горшковой

по иску ДОАО"Оргэнергогаз" (ИНН 5003000696, ОГРН 1025000657010)

к ОАО"Стройпрогресс" (ИНН 7715557280)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

Истец: Шувалов П.В. по дов. от 19.10.2009г. №Д/1676-09

Ответчик: Голошубова М.А. по дов. от 14.01.2011г. №02

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ДОАО"Оргэнергогаз" с иском к ЗАО ОАО"Стройпрогресс" о взыскании задолженности в размере 7 355 421,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249471,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011г. по делу № А40-55704/10-109-433 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО"Стройпрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ первичными документами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ОАО «Стройпрогресс» (генподрядчик) и ДОАО «Оргэнергогаз» (субподрядчик) заключен договор от 23.06.2009г. № 09ПП174 о выполнении работ по пневматическому испытанию линейной части газопровода «Дзуарикау - Цхинвал», Ду 400 мм, участок протяженностью 70 км. (л.д. 6-11).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы по пневматическому испытанию воздухом объекта указан в п. 4.1 Договора.

Цена работ согласно п. 2.1 Договора от 23.06.2009г. № 09ПП174 составляет 7 871 941,93 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Истцом выполнен указанный в договоре объем, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2009г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2009г. Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Счет – фактура подписан 31.08.2009г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 Договора генподрядчик обязался перечислить на счет субподрядчика авансовый платеж в размере 500 000 руб. не позднее, чем за пять дней до начала работ.

Платежным поручением от 23.06.2009г. № 274 подтверждается перечисление ответчиком во исполнение п. 3.1 Договора авансового платежа на сумму 500 000 руб.

Из пункта 3.4.4 Договора от 23.06.2009г. № 09ПП174 следует, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанной Справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 дней, но не позднее 90 дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета - фактуры.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Сумма долга по договору составляет 7 355 421,93 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2010г. № 04-759 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 7 355 421, 93 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

Однако, ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 7 355 421,93 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты в размере 249 471,39 руб., с учетом периода просрочки за период с 30.11.2009г. по 27.04.2010г. и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта выполнения работ признан судебной коллегией не состоятельным.

Результаты работ истцом сданы ответчику – акт о приемке принятых работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, из Постановления Госкомстата № 100 от 11.11.2009г. следует, что формы КС-2, КС-3 являются формами первично учетной документации по учету работ не только при капитальном строительстве, но и при ремонтно-строительных работах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011г., по делу №А40-55704/10-109-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Порывкин П.А.

     Судьи
   Чепик О.Б.

     Дегтярева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55704/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте