• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А40-56353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Автопассаж М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года

по делу № А40-56353/10-37-440, принятое судьёй Ю.А. Скачковой,

по иску ООО «СТОУН XXI» (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ЗАО «Автопассаж М» (ИНН 7726308101, ОГРН 1027700219458)

3-и лица ООО «Русская машиностроительная компания», ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» о расторжении договора, о взыскании 3 772 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостев В.А. - доверенность от 18.01.2011;

от ответчика: Чернышева И.В. - удостоверение № 5404, доверенность от 15.07.2010

от третьих лиц:

от ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» - Первушин В.Н. - доверенность от 20.05.2010

В судебное заседание не явились: от ООО «Русская машиностроительная компания», извещено надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее - ООО «СТОУН-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «АвтоПассаж М» (далее - ЗАО «АвтоПассаж М», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 25649 от 08.12.2009 года автомобиля, модели Range Rover Vogue с идентификационным номером (VIN) SALLMAM24AA308593 и о взыскании стоимости автомобиля в размере 3 772 800 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 453, 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи № 25649 от 08.12.2009 приобрел в собственность у ответчика автомобиль, модели Range Rover Vogue с идентификационным номером (VIN) SALLMAM24AA308593 в целях сдачи его в лизинг ООО «Русская машиностроительная компания». Истец во исполнение условий договора купли-продажи оплатил стоимость автомобиля в размере 3 772 800 рублей.

По договору лизинга № Л8302 между истцом и ООО «Русская машиностроительная компания» 08.12.2009 автомобиль был передан в лизинг. Однако после передачи автомобиля в лизинг и ввода его в эксплуатацию неоднократно возникали неисправности в работе автомобиля. Указанные неисправности неоднократно возникающие, несмотря на проведение ремонтных работ, на производство гарантийного ремонта автомобиля организацией ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» устранены не были.

Истец указал, что в период ремонта автомобиль не мог использоваться для целей, которых он приобретался, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии с предложением о расторжении договора купли-продажи и о возврате, уплаченной стоимости автомобиля. Ответчик на претензию истца не ответил, требования не исполнил.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Русская машиностроительная компания», ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской».

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи № 25649 от 08.12.2009 автомобиля модели Rang Rover Vougue c идентификационным номером (VIN) SALLMAM24AA308593 расторгнут. С ЗАО «АвтоПассаж М» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» взыскано 3 772 800 рублей стоимости автомобиля, а также 45 864 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства возникновения недостатков товара и что данные недостатки являются существенными, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи; а, поскольку, факт предоставления некачественного автомобиля доказан, требование о взыскании убытков, причиненных истцу расходами на аренду другого транспортного средства, а также предоставлением в сервис некачественного автомобиля, является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 13.10.2010 и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения пунктов 2 статей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в товаре неустранимых недостатков не обнаружено. Как полагает заявитель, наличие недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, не подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно признал наличие существенного нарушения к качеству товара без исследования технического состояния автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АвтоПассаж М» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Третье лицо, ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», поддерживал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, в иске отказать.

Третье лицо, ООО «Русская машиностроительная компания», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2009 между ООО «СТОУН-ХХI» (покупатель) и ЗАО «АвтоПассаж М» (продавец) заключен договор купли-продажи № 25649 (далее - договор купли-продажи).

По договору купли-продажи ответчик (продавец) обязался предоставить истцу (покупатель) в собственность транспортное средство - автомобиль, модели Range Rover Vogue с идентификационным номером (VIN) SALLMAM24AA308593 (далее -автомобиль), а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Стороны согласовали, что поставщик информирован покупателем о передаче, приобретенного автомобиля в лизинг ООО «Русская машиностроительная компания» (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 3 772 800 рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом в соответствии с договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

Между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «Русская машиностроительная компания» 08.12.2009 был заключен договор лизинга № Л8302 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга истец (лизингодатель) принял на себя обязательства предоставить (третьему лицу) лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство - легковой автомобиль модели Range Rover Vogue с идентификационным номером (VIN) SALLMAM24AA308593 комплектностью согласно спецификации (Приложение №1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя у ЗАО «Автопассаж-М» (продавец), на условиях договора купли-продажи № 25649 от 08.12.2009, заключенному между лизингодателем и продавцом.

Факт передачи автомобиля лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.12.2009.

Согласно акту ввода транспортного средства в эксплуатацию 18.12.2009 автомобиль введен в эксплуатацию.

В разделе 6 договора купли-продажи стороны согласовали условия гарантийного обслуживания автомобиля в полном объеме в течение 3 лет с момента передачи товара покупателю.

Ссылаясь на невозможность эксплуатировать автомобиль в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, покупатель обратился к продавцу с претензией от 12.04.2010, предложив расторгнуть договор купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара относятся к разряду существенных, которые не устранены в соразмерное количество времени, что одни и те же дефекты носили повторяющийся характер, а также из того, что данные недостатки не позволяли собственнику использовать имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства, которые выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения истцом представлены копии предварительных заказ-нарядов № 1758668 от 20.01.2010, № 1762561 от 25.01.2010, № 1774505 от 07.02.2010, № 1828289 от 05.04.2010, № 1828673 от 05.04.2010, № 1846942 от 21.04.2010, № 1861521 от 06.05.2010, № 1893945 от 10.06.2010.

В предварительном заказ-наряде № 1758668 от 20.01.2010, по заявлению ООО «Русская машиностроительная компания» (далее – владелец автомобиля), сдававшего автомобиль в ремонт указывалось на проблемы, связанные с невозможностью запуска ДВС. Причиной неисправности явился слабый контакт в питании топливного насоса. В продолжение ремонта по заказ-наряду №1762561 от 25.01.2010 контакт был восстановлен, неисправность устранена и, как следует из последующих заказ-нарядов в дальнейшем не проявлялась.

В предварительных заказ-нарядах №№ 1774505, 1828289, 1846942 и 1861521 указывается на одну и туже неисправность, а именно: «Со слов клиента, во время движения а/м на скорости 60-80 км/ч происходит удар в АКПП, после чего загорается ошибка АКПП (после перезапуска пропадает). Диагностика»

Из самого характера обращения и объяснений владельца автомобиля следует, что неисправность носит не постоянный характер, возникает иногда, после перезапуска пропадает и вновь не проявляется.

Следует отметить, что в рабочих листах к заказ-нарядам №1828673 от 05.04.2010 (открыт во исполнение предварительного заказ-наряда № 1828289) и № 1846942 от 21.04.2010 отмечено, что при проведении тест-драйва неисправность не проявилась.

Таким образом, автомобиль в обоих случаях был принят в сервисный центр без признаков проявления неисправности.

Как пояснил представитель ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» на автомобиле была проведена диагностика, однако неисправность отсутствовала, и выявить ее не представлялось возможным. По этой причине при этих обращениях никаких ремонтных работ не производилось, что отмечено в рабочих листах к указанным заказ-нарядам.

На кратковременный характер проявления неисправности указывает и тот факт, что между этими двумя обращениями автомобиль предоставлялся в сервисный центр для прохождения ТО-12000 км по заказ наряду № 1838370 от 14.04.2010, в котором владелец автомобиля не указывал на наличие этой неисправности.

Наличие неисправности, зафиксировано дважды. В первом случае по предварительному заказ-наряду №1774505 от 07.02.2010 было произведено «Перепрограммирование CJB», что не рассматривается как ремонт, а является обычной для таких случаев процедурой настройки электронных блоков управления. Во втором случае при обращении по предварительному заказ-наряду № 1861521 от 06.05.2010 была выявлена причина неисправности, а по заказ-наряду № 1893945 от 10.06.2010 неисправность была устранена путем замены блока управления кузовом и блока предохранителей, что отражено в рабочих листах.

Из пояснений сторон следует, что после 10.06.2010 владелец автомобиля в сервисный центр не обращался.

При этом из материалов дела следует, что пробег автомобиля на 25.08.2010 составил 24 485 км за 8 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что истец использовал автомобиль для целей приобретения.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в автомобиле недостатков, выявляющихся неоднократно и проявляющихся вновь после их устранения. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства возможно было установить при проведении экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2010 (т.2 л.д. 62), ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено судом, «поскольку предмет исследования находится за пределами настоящего спора.»

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам.

Довод истца о наличии у него права по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной суммы независимо от технической сложности товара противоречит положениям указанных выше норм, которыми предусмотрено право воспользоваться пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года по делу № А40-56353/10-37-440 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОУН XXI» в пользу закрытого акционерного общества «Автопассаж М» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       В.Р. Валиев

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56353/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте