ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А40-56410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 4»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010г.

по делу № А40-56410/10-151-451, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО «Москонверспром»

к ООО «Строительно-монтажное управление № 4»

о расторжении контракта № Р41-М25-13/07 от 21.03.2007, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 894 руб. 74 коп. и пени в размере 1 030 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова Л.П. дов. от 12.05.2010г., Морозова И.Е. на основании протокола от 18.05.2009г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Москонверспром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № 4» о расторжении контракта № Р41-М25-13/07 от 21.03.2007, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  1 137 894 руб. 74 коп. и пени в размере 1 030 950 руб.

Решением суда от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту № Р41-М25-13/07  от 21.03.2007, работы на сумму аванса не выполнены.

ООО «Строительно-монтажное управление № 4», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что фактические затраты на выполняемые работы и используемые строительные материалы превышали предусмотренные сметой.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец ориентировал оплату с учетом увеличения стоимости (пересчета индивидуального индекса). Ответчиком был разработан индивидуальный индекс, в связи с чем стоимость работ возросла до 37 788 261 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не предал ответчику документацию по строительству подпорной стены № 5.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что общая стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленных истцом денежных средств на 5 386 654 руб. 34 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Москонверспром» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт № Р 41-М25-13/07 от 21.03.2007, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу подпорной стены СТ-1, СТ-2, СТ-3, СТ-4, СТ-5 и ПОС на объекте: «Реконструкция корпуса «Приморский» ФГУ «Объединенного санатория «Сочи», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27.

Также сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 05.06.2007, № 2 от 05.07.2007, №№ 3, 4 от 23.07.2007, № 5 от 17.08.2007, № 6 от 20.08.2007, № 8 от 06.09.2007, № 9 от 04.06.2007, №№ 11, 12 (т. 3 л.д. 107).

Общая стоимость работ по контракту составляет 20 929 943 руб. (т.1 л.д. 34-44).

Дополнительные соглашения №№ 1-12 подписаны на общую сумму в размере 17 692 746 руб.

Сторонами были подписаны акты КС-3: № 1 от 20.04.2007 на сумму 5 610 008 (т.1 л.д. 74), № 2 от 20.05.2007 на сумму 574 496 руб. (т. 1 л.д. 93), № 3 от 20.06.2007 на сумму 2 954 164 руб. (т. 1 л.д. 109), № 4 от 20.07.2007 на сумму 886 840 руб. (т. 1 л.д. 134), на сумму 484 993 руб. (т. 2 л.д. 42) от 20.09.2007, № 5 на сумму 920 062 руб. (т. 2 л.д. 95), № 6 от 20.10.2007 на сумму 335 506 руб. (т. 2 л.д. 10), № 7 от 20.11.2007 на сумму 2 127 532 руб. (т. 3 л.д. 20), № 8 от 20.12.2007 на сумму 2 233 702 руб.

Работы по контракту были выполнены на общую сумму 16 127 303 руб.

По дополнительному соглашению № 2 от 05.07.2007 подписан акт КС-3 от 20.08.2007 на сумму 1 313 329 руб.

Как указал истец, по дополнительному соглашению № 3 от 06.07.2007 подписан акт КС-3 от 20.07.2007 на сумму 2 502 304 руб. 46 коп.; по дополнительному соглашению № 4 от 23.07.2007 подписан акт КС-3 № 1 от 20.08.2007  на сумму 840 119 руб.; по дополнительному соглашению № 5 от 17.08.2007 подписан акт КС-2 № 1 от 20.08.2007 на сумму 2 971 670 руб.; по дополнительному соглашению № 6 от 20.08.2007 подписаны: акт КС-2 № 1 от 20.08.2007 на сумму 325 381 руб. 46 коп., акт КС-2 № 2 от 20.09.2007 на сумму 252 109 руб., акт КС-2 № 4 от 20.11.2007 на сумму 455 825 руб., акт КС-2 № 5 от 20.12.2007 на сумму 743 86 руб., акт КС-2 № 6 от 22.11.2007 на сумму 3 364 484 руб.; по дополнительному соглашению № 8 от 06.09.2007  по акту КС-3 № 1 от 20.09.2007 выполнены работы на сумму 1 208 597 руб.; по дополнительному соглашению № 9 от 04.06.2007 по акту КС-2 № 1 от 20.10.2007  выполнены работы на сумму 3 143 746 руб.; по дополнительному соглашению № 11 от 01.02.2008 по акту КС-3 № 1 от 20.02.2008 выполнены работы на сумму 652 700 руб.; по дополнительному соглашению № 12 от 03.08.2008 по акту КС-2 № 1 от 20.03.2008  приняты работы на сумму 580 831 руб.; по дополнительным соглашениям приняты работы на сумму 14 657 481 руб. 92 коп.; всего принято работ по актам КС-2 на сумму 30 784 784 руб. 92 коп.

Данный факт подтверждается ответчиком в отзыве.

Также истец указал, что по платежным поручениям ответчику перечислены денежные средства в сумме 31 922 680 руб., что тоже подтверждается ответчиком в отзыве.

Письмом № 515 от 22.04.2009 ответчику предлагалось выполнить работы по возведению подпорной стенки № 5, находящейся на объекте «Реконструкции корпуса «Приморский» ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи». Согласно п. 4.2. контракта  № Р41-М25-13/07 от 21.03.2007, приложение № 2 работы подлежали выполнению в срок три месяца. Однако к работам ООО «Строительно-монтажное управление № 4» не приступило.

25.07.2008, 30.10.2008 также направлялись письма, где предлагалось завершить работы в полном объеме в соответствии с обязательствами по контракту.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ, отказом от продолжения работ на объекте, уходом с объекта без согласия генподрядчика и без расторжения контракта, 22.05.2009 истец направил ответчику письмо №. 429 с уведомлением о расторжении контракта и возврате денежных средств в сумме 1 137 894 руб. 74 коп., перечисленных ответчику в виде аванса.

Повторно уведомления направлены 21.05.2010, письмо № 529, 11.06.2010,  письмо № 619.

Как указал истец, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в сумме 1 137 894 руб. 74 коп., которые были им оплачены по контракту. Также истец указал, что результат работ, соответствующий требованиям контракта в установленный срок не получен.

Согласно п. 1 5.3. контракта, если субподрядчик выполняет свои обязательства по контракту настолько медленно, что отставание от графика производства работ составляет более 60 дней и окончание работ в установленные контрактом сроки становится невозможным, то в любом из этих случаев генподрядчик вправе отстранить субподрядчика от работ, не освобождая его от обязательств или ответственности по контракту за действия, осуществленные до отстранения работ и расторгнуть контракт, применив положение ст. 18 контракта.

Исходя из ст. 18.2. контракта генподрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае систематического несоблюдения сроков выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик существенно нарушил обязательства по контракту, требование истца об устранении ответчиком нарушений контракта в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием контракта.

При расторжении контракта сторона не лишена права истребовать ранее исполненное.

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение, получившего аванс лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательства возврата денежных средств в сумме 1 137 894 руб. 74 коп. не представлены. Ответчик, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008,  указал задолженность в пользу истца в размере 819 013 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ с учетом нового индекса возросла до 37 788 261 руб.

В соответствии с главой 3 о стоимости работ по контракту индексация цен не предусмотрена, установлен понижающий коэффициент 0,93.

Истец пояснил, что в контракте установлено уменьшение стоимости работ, но не увеличение.

Согласно п. 3.2. контракта изменение объема работ, содержания работ и их стоимости возможно только по инициативе генподрядчика. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 15.5 контракта, за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту установлена ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости контракта.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении контракта № Р41-М25-13/07  от 21.03.2007, о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 1 137 894 руб. 74 коп. и пени в размере  1 030 950 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно указал на то, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку ошибочное указание в решении на непредставление отзыва не привело к принятию неправильного решения. При этом из текста обжалуемого решения следует, что отзыв ответчика был предметом исследования суда.

Довод заявителя жалобы о том, что фактические затраты на выполняемые работы и используемые строительные материалы превышали предусмотренные сметой, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, согласованную сторонами стоимость работ, а также отсутствие дополнительных соглашений об изменении стоимости работ.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о том, что общая сумма выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленных истцом средств на 5 386 654 руб. 34 коп.

Также апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не предал ответчику документацию по строительству подпорной стены № 5, поскольку данный довод опровергается письмом № 01-40 от 24.04.2007, которым подтверждается передача истцом ответчику документации по строительству подпорных стен № 1 - № 5 25.03.2007.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику письмами № 515 от 22.04.2009, ранее письмами от 25.07.2008 и 30.10.2008, с просьбой приступить к работам по возведению подпорной стены № 5.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное управление № 4» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Москонверспром».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу № А40-56410/10-151-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 4» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка