ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А40-56421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкономСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010г.

по делу № А40-56421/09-69-481, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "ЭкономСтрой" к ООО "ССМУ №1"

о взыскании 8 259 736 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: Истец: Кабалоев В.В. на основании приказа от 03.03.2008г. №02-К; Казанцев С.Н. по дов. от 11.01.2011г.

Ответчик: Цымляков В.А. на основании протокола от 02.10.2007г.; Соловьев А.В. по дов. от 19.10.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 8 259 736 руб. 00 коп., из которых 7 197 400 руб. 00 коп. - основного долга по договору субподряда № 27/08/08 от 27.08.2008г.,  1 062 336 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнены свои договорные обязательства, работы выполнены некачественно, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что работы выполнены и их результат имеет потребительскую ценность для ответчика и используется по прямому назначению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008г. между сторонами был заключён договор субподряда № 27/08/08 (далее договор), по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со СНиПами, правилами проведения работ в Москве и Российской Федерации и проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1.9 договора установлено, что субподрядчик обязуется после завершения работ и их оплаты передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объём работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости работ производится посредством перечисления генподрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в следующем порядке:20 % от общей стоимости работ генподрядчик вносит авансом в 15 дневный срок с момента подписания настоящего договору, окончательный расчёт генподрядчик производит в 10 дневный срок с момента направления субподрядчиком акта и справки формы КС-2 и КС-3 на выполненный объём работ по настоящему договору.

Обосновывая исковые требования, представители истца в судебном заседании пояснили, что истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 8 908 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 9 от 31.10.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.10.2008г. (том 1, л. д. 15-16), подписанными представителями сторон, а также актом о приёмке выполненных работ № 1 от 26.03.2009г. (л. д. 18-19), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ в размере 7 197 400 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010г. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам НИИ «Коммунального водоснабжения и очистки воды» Академии Коммунального хозяйства К. Д. Памфилова.

Согласно экспертному заключению (том 2, л. д. 1-11) качество выполненных работ не соответствует проектной документации, имеются многочисленные отклонения от требований нормативных документов, дефекты используемых материалов, нарушения проектной документации являются грубыми, технология монтажа нарушена, и выполненные работы не соответствуют проекту.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделан судом первой инстанции ошибочно.

Истец пояснил, что работы им выполнены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Результаты экспертизы истец не оспаривает в той части, что работы выполнены с недоделками. Однако результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, что не отрицается и самим ответчиком. В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и КС 3, без каких-либо замечаний по качеству работ со стороны ответчика. Поэтому работы в этой части считаются принятыми и подлежат оплате. Ответчик пояснил, что устранял недоделки своими силами. Расчет затрат на устранение недоделок ответчиком не представлен. Объект функционирует. Исходя из этих обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к данным в суде первой инстанции пояснениям эксперта о том, что созданный истцом объект не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, оплате подлежат только выполненные истцом работы. Поскольку договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, а работы истцом выполнены не полностью (с недоделками), правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010г. по делу №А40-56421/09-69-481 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССМУ № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» 4 674 250 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССМУ № 1» расходы по экспертизе в сумме 43 410 (Сорок три тысячи четыреста десять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССМУ № 1» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 36 387 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 911 (Двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССМУ № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка