ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А40-56472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИК  «Девелопмент- Юг»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010г.  по делу №А40-56472/10-40-478, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) (далее истец)

к  ООО СИК «Девелопмент - Юг» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865), ООО «Девелопмент-Авто» (ИНН 2310075916, ОГРН 1022301599286) (далее ответчики)

о взыскании солидарно задолженности в сумме 31 840,25 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ответчикам о взыскании солидарно  задолженности по лизинговым платежам 31 840,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения+1%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010г.  иск удовлетворен.

Ответчик, ООО СИК «Девелопмент - Юг», не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, он не мог представить свои доводы, просит удовлетворить его жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 28.10.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 362, 363, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО «Девелопмент-Авто», заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1204/2008 от 25.06.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель – принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.4 договора и Графике (приложение №2) ответчик обязался  оплачивать лизинговые платежи  в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.11.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность  в сумме 31 840,25 евро в руб по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1% на дату платежа за период с апреля 2009г. по март 2010г. На претензию истца от 08.04.10г. об уплате суммы долга ответчик не ответил, долг не оплатил.

С целью обеспечения  исполнения обязательства между истцом и ООО «Девелопмент-Авто» был заключен договор поручительства №1204/2008/П от 25.07.08г., по условиям которого поручитель несет все обязательства, связанные с исполнением лизингополучателем обязанностей по договору лизинга. В связи с этим и на основании ст.ст.362, 363 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность солидарно с ответчиков в полном объеме. Доводы заявителя жалобы об его не уведомлении отклоняются как необоснованные, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления(л.д.107, 108, 115, 119-123).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела,  решение Арбитражного суда г.Москвы от  28.10.2010г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО  СИК «Девелопмент-Юг» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28 октября  2010г. по делу №А40-56472/10-40-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка