ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 года Дело N А40-56521/2010
резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011
постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010
по делу № А40-56521/10-35-297,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Заусалина М.А. дов. № 00/415 от 08.11.2010, Савсериса С.В. дов. № 00/417 от 08.11.2010, Соколовой С.В. по дов. № 00/130 от 25.02.2009, Медведевой Т.В. по дов. № 00/431 от 06.12.2010, Сухорученковой Н.Е. дов. № 00/432 от 06.12.2010;
от заинтересованного лица – Канчукоевой А.В. по дов. № 02-18/01009 от 27.10.2010, Шишкина Р.Н. по дов. № 02-18/01219 от 16.12.2010;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области от 29.10.2009 № 10-07/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.10.2009 № 10-07/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.10.2009 № 10-06/43 и принято решение от 29.10.2009 № 10-07/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35.049.245 руб., обществу начислены пени в сумме 16.370.880 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 175.246.225 руб., предложено уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 96.412.589 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, которое решением от 23.04.2010 № 16-16/05106 изменило решение инспекции путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101.279.797,57 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28.305.380 руб., а также соответствующих им суммы пени в общем размере 13.418.695 руб. и штрафа в общей сумме 25.917.035,72 руб.; пункт 3.1.1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции – уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 73.954.550 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Рассматривая и давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что решение налогового органа незаконно в части пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 2.4, 2,5.
В то же время, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в части пункта 2.3. оспариваемого решения.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения суда не должны противоречить друг другу.
В тексте мотивировочной части решения Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о том, что по пункту 2.3 решения инспекции у общества отсутствует обязанность включать суммы прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине в налоговую базу НДС, а выводы налогового органа об обратном противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.3 решения налогового органа подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции указано, что признанию недействительным подлежит решение налогового органа от 29.10.2010 № 10-07/43 в части пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.4, 2.5. В этой связи, в решении суда первой инстанции вывод резолютивной части противоречит обстоятельствам дела и мотивировочной части решения суда, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в размере 507.058.522 руб., поскольку выплачиваемые поставщиками премии (прогрессивная стимулирующая премия по результатам отгрузки товара и премия за присутствие товаров поставщика в магазинах) на основании пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Данная позиция налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ или услуг.
В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
Как следует из содержания ежегодных соглашений к договорам поставки, поставщик обязан выплачивать покупателю прогрессивную стимулирующую премию за выполнение условий договора поставки по результатам отгрузки товара за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 12 договора поставки, поставщик обязан выплачивать покупателю премию за присутствие товара поставщика в магазине (т.2 л.д.107-150; т.3 л.д.1-2).
Как прогрессивная стимулирующая премия, так и премия за присутствие товара поставщика в магазине не связаны с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров, не предусматривают выполнения покупателем конкретных действий, и в этой связи не увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Ежегодными соглашениями к договорам поставки прямо предусмотрены специальные премии за рекламу и продвижение товара, подлежащие обложению НДС, а именно: в пункте 4 ежегодных соглашений к договорам поставки предусмотрена выплата поставщиком покупателю вознаграждения за проведение рекламных акций. При этом, в статье 11 договора поставки указаны возможные рекламные акции.
В пункте 1.3 ежегодных соглашений к договорам поставки предусмотрено, что в соответствии с пунктом 12.1 статьи 12 договора поставки поставщик обязан выплачивать покупателю премию за проведение коммерческих акций по продвижению товара.
Таким образом, заявитель отдельно рассчитывает премии за продвижение и рекламу товара, облагаемые НДС, и премии, не связанные с рекламой и продвижением товара, не подлежащие обложению НДС, что исключает сомнение относительно возможной связи прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине с рекламой и продвижением товара.
Минфин России в письме от 20.12.2006 № 03-03-04/1/847 разъяснил, что премии, полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определенный период без изменения цены на продукцию, НДС не облагаются, поскольку данные денежные средства не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В письме от 26.07.2007 № 03-07-15/112 Минфин России отметил, что во взаимоотношениях между продавцами товаров и их покупателями могут применяться различные премии и вознаграждения, выплачиваемые продавцами товаров их покупателям, не связанные с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров: например, за факт заключения с продавцом договора поставки; за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети; за включение товарных позиций в ассортимент магазинов и т.п. Указанные суммы не следует признавать выплатами, связанными с расчетами за поставляемые товары. Плата продавцов товаров их покупателям за данные действия не связана с возникновением у покупателей обязанностей передать продавцам товаров имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Перечисленные выше операции, за которые выплачиваются премии и вознаграждения, осуществляются в рамках деятельности покупателя товаров (магазина) в области розничной торговли и не связаны с деятельностью продавца товаров.
В связи с этим, на суммы премий и вознаграждений, полученные покупателем товаров от продавца и не связанные с оплатой товаров, не распространяются требования подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ (то есть указанные суммы не облагаются налогом на добавленную стоимость как суммы, связанные с оплатой товаров).
При таких обстоятельствах, у общества отсутствует обязанность включать суммы прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине в налоговую базу по НДС.
Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 (дело «Дирол Кэдбери»), несостоятельна, поскольку в деле «Дирол Кэдбери» рассматривался вопрос об уменьшении цены поставленного товара путем предоставления скидки покупателю. В настоящем деле, налоговый орган считает, что получение премии покупателем фактически является платой за оказанные услуги; «Дирол Кэдбери» (продавец) просил уменьшить налоговую базу по НДС с учетом ретро-скидки. В данном случае заявителю (покупатель) предложено увеличить налоговую базу по НДС с учетом полученной премии; «Дирол Кэдбери» выставляло счета-фактуры со знаком «минус», заявитель не менял первоначально выставленные счета-фактуры.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по договору на предоставление прав доступа к достижениям исследований и разработок и передачу ноу-хау с АО «Леруа Мерлен Групп» от 07.08.2004 № 3-LGM, а также необоснованно заявлен налоговый вычет. По мнению налогового органа, акты к договору и счета без представления документов, конкретизирующих виды оказанных услуг, не являются достаточным основанием для включения документально неподтвержденных и необоснованных затрат в состав расходов.
Данные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в 2007 обществом заключен договор на предоставление прав доступа к достижениям исследований и разработок и передачу ноу-хау с АО «Леруа Мерлен Групп» от 07.08.2004 № 3-LGM (т.1 л.д.127-140).
Оказание услуг обществу подтверждается договором, актами, подписанными сторонами, а также счетами.
Акты, подписанные сторонами в 2007, содержат информацию о том, что пользователю (ООО «Леруа Мерлен Восток») представлена информация и ноу-хау в согласованном между сторонами объеме в областях: международные закупки, маркетинг, планирование торгового центра, информатика, обслуживание клиентов, коммерческая концессия, товарная номенклатура (т.1 л.д.107-126).
Согласно статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Таким образом, ноу-хау является коммерческой тайной АО «Леруа Мерлен Групп», доступ к такой информации ограничен, а права правообладателя ноу-хау охраняются законом.
В этой связи, заявитель не обязан и не вправе отражать в актах о предоставлении доступа к ноу-хау информацию в отношении того, какая конкретно информация была предоставлена пользователю и в каких объемах.
Указание в актах на то, что представленная информация относится к сферам маркетинга, международных закупок, товарной номенклатуры свидетельствует об экономической обоснованности затрат общества, их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Составление актов с учетом требований законодательства, наличие платежных поручений и выписок банка, подтверждающих реальность осуществления расходов, что не оспаривается налоговым органом, свидетельствует о надлежащем документальном оформлении понесенных обществом затрат.
Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных АО «Леруа Мерлен Групп».
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг АО «Леруа Мерлен Групп» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО «ТД Внештехконтракт», ООО «Профиль», а суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «ТД Внештехконтракт», ЗАО «МВ-Лайт», ООО «Теплоклимат Электро», ООО «Анкам», ООО «Альта Лючи», ООО «Апе спа» необоснованно включены в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
