ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А40-56522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Титовой И.А.

Судей   Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца –Казорина Н.Ю. по дов. от 14.01.2011

от ответчика- Белевцов В.Д. по дов. от 24.11.2010

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ИП Степанчук Г.А.

на решение от  03.08.2010 по делу № А40-56522/10-83-529

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей Маненковым А.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Божедая Григория Афанасьевича

к Индивидуальному предпринимателю Степанчук Ганне Андреевне

о взыскании 3 404 407 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Божедай Григорий Афанасьевич  к Индивидуальному предпринимателю Степанчук Ганне Андреевне о взыскании 3 404 407 руб. 01 коп.

Решением суда от  03.08.2010  исковые требования полностью удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Степанчук Ганна Андреевна, не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что  договор не подписан, т.к. факсимильный штамп и  подпись не может являться доказательством подписания договора и соглашения истцом, в связи с чем считает договор незаключенным. Накладные не содержат подписи истца. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют  накладные № 06-РН08-001663 от 26.11.2009 г. и 06-РН08-001665 от 26.11.2009 г. , на которых истец основывает свои требования. Также заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец  ссылается на то, что у ответчика существует задолженность перед истцом за поставленный товар в размере  2 508 716 руб. 02 коп.

Между сторонами заключен договор поставки №БГ-0306/11 от 06.04.09 г. от 06.04.09 г., который подписан и скреплен печатями. Подлинный договор обозревался судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что договор и накладные со стороны истца не подписаны, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что договор подписан и скреплен печатями, в накладных также имеются подписи и печати . Ссылка на факсимиле подписи суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не является доказательством не подписания договора и накладных, на которых имеются печати. Кроме того, в рамках договора был поставлен товар, что не оспаривается сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным ( л.д.18-108) истцом в адрес ответчика  поставлен товар на сумму 2 371 847 руб. 27 коп.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара. В связи с чем,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 371 847 руб. 27 коп.

Поименованные в приложении к исковому заявлению накладные № 06-РН08-001663 от 26.11.2009 г. и 06-РН08-001665 от 26.11.2009 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтвержден документально факт поставки товара, поэтому оплате не подлежит.

Обязательства, возникшие из договора поставки, в силу ст. ст. 309,

314, 486,506, 516 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что  товар был возвращен суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела  (л.д. 128, 129 том 1) имеются  доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени,  признан верным и соответствует условиям договора и соглашения. Однако, поскольку истцом не доказан факт поставки по накладным № 06-РН08-001663 от 26.11.2009 г. и 06-РН08-001665 от 26.11.2009 г. , то сумма пени подлежит удовлетворению в размере  885 562 руб. 77 коп.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ..

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от  03.08.2010 по делу № А40-56522/10-83-529  изменить. Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Степанчук Ганны Андреевны (ИНН 860306715126 ОГРН 304860336300044)  в пользу Индивидуального предпринимателя Божедая Григория Афанасьевича ( ИНН 504200069843 ОГРН 304504234300102) 2 371 847 руб. 27 коп.  долга, 885 562 руб. 77 коп. пени, 38 293 руб. 95 коп госпошлины по иску, в остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Божедая Григория Афанасьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Степанчук Ганны Андреевны 862 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка