• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А40-56543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-56543/10-60-342,

по иску ООО "ФБ-Лизинг"

к ООО СИК "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865), ООО «Девелопмент-Авто» (ИНН 2310075916, ОГРН 1022301599286)

о взыскании 57.452,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения +1%

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг", «Девелопмент-Авто» о взыскании 57.452,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения +1%.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года по делу №А40-56543/10-60-342 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик по делу (ООО СИК "Девелопмент-Юг") подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года проведение судебного разбирательства по настоящему делу было отложено назначено на 14 час. 30 минут 13 августа 2010 года в связи с не извещением ответчиков.

Судебное заседание 13.08.2010 было проведено в отсутствие ответчиков, вынесено решение по делу.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - СИК "Девелопмент-Юг" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие СИК "Девелопмент-Юг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года по делу № А40-56543/10-60-342 Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.0212.2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев иск, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 года истцом (лизингодателем) и ООО «Девелопмент-Авто» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №1209/2008, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю предмет лизинга.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.4. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 139.801 Евро, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком (приложение №2).

Из п. 1.6. договора усматривается, что оплата по договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте настоящего договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1 %.

Между тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с января 2009г. по март 2010г. в размере 57.452,41 евро.

15.04.2010г. истец направил в лизингополучателю требование № 10477-10 об оплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 1209/2008 от 25.06.2008 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств (ООО «Девелопмент-Авто») 25.06.2008г. между истцом и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (поручителем) заключен договор поручительства № 1209/2008/П, по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей, как в совокупности, так и по отдельности, в соответствии с условиями договора лизинга и приложений к нему, обязательств по оплате выкупной цены, обязательств по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек во взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

15.04.08г. истец направил поручителю требование № 10453-10 об оплате задолженности по лизинговым платежам (л.д. 43-46).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как ответчики не представили доказательств оплаты лизинговых платежей, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 57452,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения + 1% за период с января 2009г. по март 2010г. подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст.ст.309, 361-363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года по делу №А40-56543/10-60-342 - отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Авто» (ИНН 2310075916, ОГРН 1022301599286) и общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизннг» 57452 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) Евро 41 Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты+1%, 17184 (семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   О.В. Савенков

     Судьи

     М.С. Кораблева

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56543/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте