• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А40-56548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу № А40-56548/10-113-475 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Авто», обществу с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании 52 880, 10 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ООО «Девелопмент-Авто»: не явился, извещен

от ООО СИК «Девелопмент-Юг»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Авто», обществу с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 52880,10 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1 % по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2008 № 1195/2008, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 314, 322, 323, 361, 363, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.09.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком – ООО СИК «Девлопмент-Юг» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен давать пояснения по существу предъявленных требований, представлять доказательства.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ООО «Девелопмент-Авто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1195/2008, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга – грузовой автомобиль самосвал VOLVO FM 6х4, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.08.2008 (л.д. 61).

По условиям сделки (пункты 1.4., 1.6. договора) общая сумма лизинговых платежей составляет 130449,00 Евро, не включая НДС, оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца (Приложение № 2 к договору, л.д.45); оплата по договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения соответствующего обязательства в валюте договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1%.

25.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1195/2008//П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение договора лизинга 1195/2008 от 25.06.2008.

По условиям сделки (пункты 1.1, 1.2 договора) поручитель отвечает перед лизингодателем в полном объеме, как и лизингополучатель, включая обязательства по выплате лизинговых платежей, оплате выкупной цены, уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; поручитель и должник несут солидарную ответственность; кредитор вправе требовать исполнения обеспеченных обязательств как от должника.

15.04.2010 истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя требования от 08.04.2010 (л.д. 68, 71-72) об уплате лизинговых платежей в сумме 52880.10 Евро, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи за период с февраля 2009 – по март 2010 г. не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателя и поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.2 договора), а ООО «Девелопмент-Авто» на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период с февраля 2009 – по март 2010 г. своевременно не уплатило, доказательства в материалы дела не представило, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 52880,10 Евро задолженности в рублях по курсу ЦБ России + 1% на день исполнения решения за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и Поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

С момента принятия судом искового заявления к производству, определение суда о принятии которое получено ответчиком 07.06.2010г. (л.д. 94), последний имел достаточно времени до рассмотрения спора по существу – 21.09.2010, чтобы ознакомиться к исковыми требованиями и представить свои возражения и доказательства, добросовестно реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. В нарушение указанной нормы ответчик свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, доказательства погашения спорной задолженности в суд не представил, следовательно, его ссылка на лишение его права на судебную защиту несостоятельна.

Согласно пункту 5 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства по делу № А40-56548/10-113-457 было направлено ответчику, ООО СИК «Девелопмент-Юг» по известному суду адресу: город Краснодар, ул.Гаражная, д.81, заказным письмом с отметкой на конверте «судебное» - определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом и вручено представителю, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении ф.119 (л.д.94).

Определение суда 01.09.2010 о назначении судебного разбирательства было направлено ответчику также по адресу: 350051, город Краснодар, ул. Гаражная, д. 81, и вручено представителю 14.07.2010, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении ф.119 (л.д. 122).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был извещен по адресу: 350072 г.Краснодар, ул.Московская, д.59/1, по адресу, где ответчик располагается, как на основание для безусловной отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, ООО СИК «Девелопмент-Юг» является извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ. Оснований для безусловной отмены судебного акта по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ООО СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу № А40-56548/10-113-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   М.С. Кораблева

     Судьи  
   А.П. Тихонов

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56548/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте