• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А40-56634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г.

по делу № А40-56634/10-90-323, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. дов. № б/н от 31.12.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 17.02.2010 г. № 56-16-08/56/1-ЕСН «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 требования ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство заявителя с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отношении заявителя на основании уточненной налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г., составлен акт камеральной налоговой проверки № 56-16-08/56/1 от 13.01.2010 г.,

На основании акта, а также с учетом возражений по акту заявителя, инспекцией было принято решение № 56-16-08/56/1-ЕСН от 17.02.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ, начислены пени в сумме 3128,65 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 84 091 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В обоснование своей позиции в решении инспекция указывает, на то, что суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением работника, подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку 28 сентября 2009 года ОАО «ММК» произведен перерасчет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год. Согласно сопроводительному письму ОАО «ММК» к уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2008 год и уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, представленных в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупней им налогоплательщикам № 5, из налоговой базы при исчислении ЕСН и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исключены суммы компенсаций за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней без увольнения работников.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (действовавшая редакция в проверяемый период) объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, установлено, что объектом обложении страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, определенные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежат обложению данным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и в базу для начисления страховых взносов обязательное пенсионное страхование.

При этом в статье 238 Кодекса не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу Спорные выплаты относятся к такому виду компенсаций

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника.

Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «ММК» правомерно в соответствии с требованиями законодательства исключило сумму ЕСН за 2008 год в размере 84 091 руб., подав соответствующие уточненные налоговые декларации.

Таким образом, ОАО «ММК» не совершило налоговое правонарушение и у налогового органа отсутствуют основания для привлечения к ответственности в порядке п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 786,33 руб. и доначисления пени в сумме 3 128,65 руб.

В апелляционной жалобе инспекция в обоснование своей позиции приводит сведения о наличии недоимки по ЕСН в размере 562,86 руб. в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Однако документально указанные обстоятельства инспекцией не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу № А40-56634/10-90-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
    Н.О. Окулова

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56634/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте