• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-56647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 83497

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,

по заявлению ООО «Очистка инженерных систем» о замене стороны (процессуальным правопреемстве)

по делу № А40-56647/10-138-444

по иску ООО «Очистка инженерных систем»

к войсковой части 61201

третье лицо: ООО Гидросервис-2000»

о взыскании 437.161 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности (ООО) «Очистка инженерных систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика правопреемником по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. по делу № А40-56647/10-138-444 о взыскании с восковой части 61201 в пользу ООО «Очистка инженерных систем» долга в размере 437.161 руб. 08 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 13.743 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. произведена замена ответчика по делу № А40-56647/10-138-444 Войсковая часть 61201 его правопреемником федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 83497.

Не согласившись с вынесенным определением, ФБУ – войсковая часть 83497 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик – войсковая часть 61201 из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена, в связи с чем, оснований для применений судом статьи 48 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств перехода прав и обязанностей от строго должника новому.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от других лиц, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу №А40-56647/10-138-444 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. по делу № А40-56647/10-138-444 исковые требования ООО «Очистка инженерных систем» удовлетворены – взыскано с восковой части 61201 в пользу ООО «Очистка инженерных систем» долг в размере 437.161 руб. 08 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 13.743 руб. 22 коп.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС № 003496100.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальной замене ответчика, исходил из того, что войсковая часть 61201 находится в процессе реорганизации, а именно: присоединение к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 83497, согласно данным УФК по Вологодской области, в связи с чем, у ответчика отсутствует лицевой счет, в результате чего, исполнение судебного акта не возможно.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия стороны по делу – войсковой части 61201 их гражданских правоотношений.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в форме присоединения к нему другому юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что надлежащим доказательством о реорганизации ответчика может служить выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком – войсковой части 61201 не представлено соответствующего свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что факт реорганизации ответчика в форме присоединения не доказан.

Таким образом, права и обязанности войсковой части 61201 к федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 83497 еще не перешли, выбытия стороны по делу – войсковой части 61201 из гражданских правоотношений не произошло.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, ходатайство истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение арбитражного суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о правопреемстве иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу №А40-56647/10-138-444 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства следует отказать..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу №А40-56647/10-138-444 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Очистка инженерных систем» о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56647/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте