• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А40-56689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальнефтетранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 года

по делу № А40-56689/10-155-477, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Дальнефтетранс" к Эколинья Ою (Ekolinja Oy)

третьи лица: Федеральная таможенная служба, ООО "Технофинанспром"

о признании притворной сделки недействительной

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Думитращук В.Н. по доверенности от 01.09.2010,

от третьих лиц: от Федеральной таможенной службы - не явился, извещен,

от ООО "Технофинанспром" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Эколинья Ою (Ekolinja Oy) о признании недействительной (ничтожной) притворную сделку по заключению договора аренды цистерн № 265/EK-DNT-2008 от 01.02.2008г. между ООО «Дальнефтетранс» и «Эколинья Ою».

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2010 года по делу № А40-56689/10-155-477 в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателемь) был заключен договор аренды цистерн № 265/EK-DNT-2008, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки светлых нефтепродуктов, в количестве 265 шт., указанном в Приложении №1 к Договору (п. 1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договор вступал в силу с даты подписания и действовал до 01 апреля 2009г., а в части расчетов до полного их завершения. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи, указанного в п.2.1.1. Договора и по дату подписания сторонами Акта приема-передачи, указанного в п. 2.1.4. Договора.

В соответствии с п. 1.4 факт передачи-приема цистерн в аренду и возврата их из аренды фиксируется в актах приема-передачи цистерн.

Как видно из актов приемки-передачи №№ 1-93, в период с 01.02.2008г по 05.02.2008г. ответчик передал, а истец принял 265 исправных вагонов-цистерн, предназначенных для перевозки нефтепродуктов.

В обоснование иска истец указал на то, что названный выше договор является притворной сделкой, прикрывшей другую сделку - передачу ООО «Технофинанспром» временно ввезенных товаров (цистерн) в пользование иному лицу- Ekolinja Оу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ под притворной понимается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которые стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признание сделки притворной предполагает, во-первых, отсутствие соответствующего волеизъявления у обеих сторон сделки, то есть намерения одного участника сделки на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, во-вторых, к притворной сделке подлежат применению правила с учетом ее существа. Исполнение сторонами обязательств по заключенной сделке в соответствии с ее условиями исключает признание ее притворной.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции, оценивая спорный договор, указал, что спорный договор аренды цистерн № 265/EK-DNT-2008 заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, подписан руководителями сторон. Актами приемки-передачи №№ 1-93 в период с 01.02.2008г. по 05.02.2008г. подтверждается передача 265 исправных вагонов-цистерн истцу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по передаче вагонов-цистерн во временное пользование согласно предмету спорного договора аренды.

Отклоняя довод истца о передаче спорных вагонов в указанный период от ООО «Технофинанспром» к ответчику, суд первой инстанции указал, что 31.01.2008г. право пользования ООО «Технофинанспром» вагонами-цистернами было прекращено в связи с прекращением договора аренды № 113 от 30.11.2005г. и подписанием акта приема-передачи между ООО «Технофинанспром» и Tintrade GmbH.

В соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса РФ по внешнеэкономической сделке, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку. В соответствии со ст. 126 Таможенного кодекса РФ декларантом может выступать только российское лицо. Уплата таможенных пошлин является обязанностью декларанта в соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса РФ.

Согласно ст. 211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец на момент заключения договора аренды как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку с иностранной компанией, был осведомлен о существующих таможенных ограничениях в отношении арендованных вагонов, а также о необходимых таможенных процедурах, которые должны были быть им осуществлены в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

По условиям Договора аренды стороны определили, что передача цистерн арендатору производится на станциях нахождения цистерн в период передачи с 01.02. по 05.02.2008г. (п. 1.2 и 2.1.1 Договора). Соответствующие акты были подписаны на ж/д станциях на российской территории. Поэтому истец знал, что цистерны уже находятся на таможенной территории Российской Федерации в режиме временного ввоза.

К тому же в Дополнительном соглашении от 01.02.2008г.№ 2 к Договору аренды стороны определили, что все таможенные формальности и расходы по их оформлению производятся истцом (арендатором).

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал действия, направленные на переоформление режима «временный ввоз» на себя, а также на продление действия таможенного режима.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, требование о признании сделки недействительной вследствие допущенных нарушений гражданского (ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ) и таможенного законодательства (ст. ст. 15, 151,211 Таможенного кодекса РФ) уже заявлялось истцом в суд. Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009г. по делу № А40-37343/09-155-359 в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной судом было отказано.

Факт принятия спорных вагонов и их использование также был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-93293/08-113-814, А40-69516/09-155-603, А40-126847/09-155-907.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 года по делу №А40-56689/10-155-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи
  А.П. Тихонов

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56689/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте