• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2011 года  Дело N А40-56694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу № А40-56694/10-4-309, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма

«Дом Павлова»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калиниченко И.М. по дов. № б/н от 20.05.2010,

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. № 109-и от 15.07.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 11 февраля 2010 г. № 515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 требования Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2009 г. по 29.12.2009 г. (с учетом приостановлений) ИФНС России № 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль (доход) предприятий и организаций; налога на имущество; транспортного налога с организаций; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2009 г. № 329, полученный налогоплательщиком в тот же день (т. 3 л.д. 20-51).

Обществом 28.01.2010 г. представлены возражения на акт, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей лица, в отношении которого проводилась проверка, до вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 23; т. 7 л.д. 21-33).

11 февраля 2010 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение № 515 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 23-67), в соответствии с которым заявитель:

1. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа в сумме 143 769 руб.

В привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2006 год отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ.

2. Обществу предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 14 208 396,20 руб. и пени по нему 5 405 465,50 руб.;

-налог на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г. в сумме 11 375 144,80 руб. и пени по нему 5 290 845 руб.;

3. обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 г. № 21-19/041772 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 69-96).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Основаниями для принятия ИФНС России № 36 по г. Москве оспариваемого решения явились мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» предоставляло и реализовывало услуги в сфере туризма и отдыха.

1. ООО «ФОНТЭЙ».

Между ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» и ООО «Континент Орг Тур» заключен договор № 01/06-2007г. от 01.06.2007 г., предметом которого является представление ООО «Континент Орг Тур» клиентам ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» (заявителя) услуг в сфере туризма и отдыха (размещение, питание, трансфер и др.) в г. Карловы Вары (Чехия) и на территории Чешской Республики. При этом ООО «Континент Орг Тур» гарантирует, что предоставляемые клиентам ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» услуги фактически оказываются за пределами территории Российской Федерации в сфере туризма и отдыха (т. 1 л.д. 116-119).

В соответствии с пп. 3 п. 1.1. ст. 148 Налогового Кодекса РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги фактически оказываются за пределами территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Налоговой проверкой установлено, что ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» реализовало приобретенные у ООО «Континент Орг Тур» услуги в адрес ООО «ФОНТЭЙ». Перечень выставленных заявителем в адрес ООО «ФОНТЭЙ» счетов-фактур содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 45-46). Согласно книг продаж (с учетом уточнений по результатам рассмотрения возражений заявителя), сумма реализации ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» в адрес ООО «ФОНТЭЙ» услуг, составила в 2007-2008 г.г. 3 993 597,67 руб.

Факт реализации услуг за пределами РФ налоговым органом не оспаривается.

Основанием для принятия оспариваемого решения в отношении контрагента ООО «ФОНТЭЙ» явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что согласно сообщению ИФНС России № 20 по г. Москве, ООО «ФОНТЭЙ» состоит на учете в инспекции с 23.11.2006 г. Генеральным директором является Аполлонов Василий Николаевич. Организация по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом осмотра помещения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2007 год. Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль и по НДС за 2007 г. сумма реализации составила 235 070 руб.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «ФОНТЭЙ» помимо туристских услуг приобретало оргтехнику, бумагу, аудиотехнику, реализовывало кабель, продукты питания, алкоголь, цветы, бытовую технику, косметические товары, оказывало консультационные и рекламные услуги, проводило маркетинговые исследования. Кроме того, по представленной выписке не установлен факт реализации туристского продукта ООО «ФОНТЭЙ» физическим лицам. Так же не установлен факт перечисления наличных денежных средств, полученных в кассу ООО «ФОНТЭЙ», на расчетный счет.

Договор от имени ООО «ФОНТЭЙ» подписан в качестве генерального директора Аполлоновым В.Н.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Аполлонов В.Н. показал, что не является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ФОНТЭЙ» или каких-либо других юридических лиц. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты приема-передачи не подписывал и в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал. Доверенности на представление интересов ООО «ФОНТЭЙ» не выдавал. Об ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» никогда не слышал, путевки у данной фирмы не приобретал и никому не реализовывал.

Таким образом, инспекция считает, что заявитель сотрудничал с ООО «ФОНТЭЙ» с целью получения налоговой выгоды путем освобождения от обложения НДС выручки, полученной от реализации услуг, оказанных в соответствии с пп. 3 п. 1.1 ст. 148 НК РФ за пределами территории РФ, что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заявитель неправомерно применял положения пп. 3 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, что повлекло неуплату НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 718 848 руб. (3 993 597,67 х 18%).

2. ООО «Континент Орг Тур».

Между ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» (агент) и ООО «Континент Орг Тур» (принципал) заключен агентский договор № 1-10/2005 от 17.10.2005 г., предметом которого является совершение агентом от своего имени, но за счет принципала действий по реализации на российском рынке туристского продукта. Туристский продукт предназначен для реализации туристам и представляет собой право на тур в Чешскую Республику с предоставлением комплекса услуг: перевозка, размещение, питание туристов, экскурсионные и другие услуги, указанные в ваучере (т. 1 л.д. 98-104).

Согласно п. 2.5 агентского договора агент ежемесячно представляет принципалу отчет о выполненной работе и перечисляет принципалу денежные средства, полученные от реализации туристского продукта третьим лицам, в размере, указанном принципалом ООО «Континент Орг Тур».

На основании агентского договора заявитель производил по реализацию туристского продукта третьим лицам.

Перечень выставленных принципалом агенту счетов-фактур содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с полученными счетами-фактурами заявитель перечислял в адрес принципала денежные средства, полученные от третьих лиц, в сумме 65 233 157,38 руб., в том числе НДС – 12 843 31,51 руб. Агентское вознаграждение заявителя за 2006 г. составило 5 601 667,82 руб., в т.ч. НДС 854 491,71 руб.

В оспариваемом решении отмечено, что ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» отразило в налоговых декларациях НДС с агентского вознаграждения в полном объеме.

Основанием для принятия оспариваемого решения в отношении контрагента ООО «Континент Орг Тур» явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что согласно сообщению ИФНС России № 7 по г. Москве ООО «Континент Орг Тур» состоит на учете в инспекции с 31.08.2004 г. Генеральным директором является Лаврухин Олег Анатольевич, главным бухгалтером - Осипова Марина Анатольевна. ООО «Континент Орг Тур» по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом осмотра помещения от 16.11.2009 г. Последняя отчетность представлена организацией по НДС за 3 квартал 2009 г. Согласно представленной отчетности численность сотрудников составила 1 человек. ООО «Континент Орг Тур» ежемесячно представляло декларации по НДС в 2006 г. Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. сумма НДС с реализации составила 4 755 412 руб. При этом ООО «Континент Орг Тур» не отражает в налоговых декларациях освобождение от НДС реализации по услугам, оказанным за пределами территории РФ в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 148 Налогового Кодекса РФ.

Анализ расширенной банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Континент Орг Тур» показал, что ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» перечисляет денежные средства, полученные от третьих лиц в рамках агентского договора № 1-10/2005 от 17.10.2005 г., на расчетный счет ООО «Континент Орг Тур», которое в свою очередь перечисляет полученные денежные средства на валютный счет.

Агентский договор № 1-10/2005 от 17.10.2005 г. от имени ООО «Континент Орг Тур» подписан в качестве генерального директора Осиповой М.А., дополнительное соглашение от 03.10.2006 г. – Лаврухиным О.А. (т. 1 л.д. 105-112).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Осипова Марина Анатольевна - руководитель (согласно агентскому договору № 1-10/2005 от 17.10.2005г.) ООО «Континент Орг Тур», показала, что руководителем, главным бухгалтером ООО «Континент Орг Тур» или каких-либо других юридических лиц она не является, договоры, отчеты агента, счета-фактуры, какие-либо другие документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Континент Орг Тур» она никогда не подписывала, в предъявленных ей агентском договоре № 1-10/2005 от 17.10.2005г., приложениях к договору, в отчетах агента, счетах-фактурах, подпись от е имени ей не принадлежит. Доверенности на представление интересов ООО «Континент Орг Тур» она никогда не выдавала. ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» ей не знакомо. С Лаврухиным О.Е. и с Макаровым А.Е. она не знакома, слышит и них впервые.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Лаврухин Олег Анатольевич -руководитель ООО «Континент Орг Тур» - подтвердил, что является руководителем ООО «Континент Орг Тур» с октября 2006 г. На должность его назначил Макаров А.Е., который является руководителем юридического лица - учредителя ООО «Континент Орг Тур», название которого он не помнит. Лаврухин О.А. также показал, что встречался лично с Макаровым А.Е., когда он назначал его на должность генерального директора ООО «Континент Орг Тур». Лаврухин О.А. показал, что в организации он работает один и является руководителем и главным бухгалтером ООО «Континент Орг Тур».

Как отмечено далее в оспариваемом решении, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Континент Орг Тур» является ООО «КОНВЕРС», его руководителем являлся Макаров Андрей Евгеньевич. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Макаров А.Е. показал, что не является учредителем ООО «Континент Орг Тур» или каких-либо других юридических лиц, кроме ООО «ТрансКом». Он никогда не подписывал никаких финансовых документов от каких-либо юридических лиц, кроме ООО «ТрансКом». Макаров А.Е. показал, что никогда не слышал об ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА», с Лаврухиным О.А. не знаком, на должность генерального директора ООО «Континент Орг Тур» его не назначал. С Осиповой М.А., должностными лицами заявителя он не знаком и впервые о них слышит.

Инспекция указывает, что согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом - между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имении за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку агентский договор, отчеты агента, счета-фактуры за период с 31.01.2006 г. по 29.09.2006 г. со стороны ООО «Континент Орг Тур» в качестве руководителя, главного бухгалтера подписаны Осиповой М.А., инспекция пришла к выводу о том, что эти документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих затраты и налоговые вычеты, поскольку они подписаны не установленными лицами.

Налоговая инспекция считает, что заявителем по данному контрагенту в 2006 г. неправомерно занижены доходы от реализации на сумму 59 201 649 руб., занижена налогооблагаемая база по НДС за 2006 г. на сумму 10 656 297,06 руб.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Выписки из ЕГРЮЛ, материалы встречных проверок в отношении спорных контрагентов, протоколы допросов свидетелей налоговым органом суду не представлены несмотря на то, что суд дважды предлагал их представить определениями от 18.05.2010 г. и от 07.07.2010 г. (т. 1 л.д. 1; т. 5 л.д. 54).

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО Туристическая фирма «ДОМ ПАВЛОВА» совместно с ООО «Континент Орг Тур» и ООО «ФОНТЭЙ» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия «карусельной» схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик нес т ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45-47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками/покупателями обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источникавозмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, покупателей, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО «Континент Орг Тур» и ООО «ФОНТЭЙ» документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО «Континент Орг Тур» заявителем представлены учредительные и регистрационные документы, лицензия на осуществление тур операторской деятельности, решение учредителя о назначении Осиповой М.А. генеральным директором и приказ о вступлении ее в исполнение обязанности генерального директора и о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера (т. 5 л.д. 31-48). Нынешний генеральный директор ООО «Континент Орг Тур» Лаврухин О.А. в ходе допроса подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем. На запрос заявителя в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Континент Орг Тур» представило ответ за подписью генерального директора Лаврухина О.А., что все документы, относящиеся к договорам № 1-10/2005 от 17.10.2005 г. и № 01/06-2007г. от 01.06.2007 г., хранятся в организации, все операции по данным договорам отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, все обязательные платежи начислены и уплачены. По запросу заинтересованной стороны могут быть представлены копии документов (т. 7 л.д. 19-20).

Между сторонами подписан акт сверки от 08.02.2010 г. по агентскому договору № 1-10/2005 от 17.10.2005 г., согласно которому взаимные претензии у сторон отсутствуют (т. 1 л.д. 113-114).

Установленное инспекцией по банковским выпискам контрагента дальнейшее движение денежных средств в данном случае не препятствует заявителю включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по ООО «Континент Орг Тур». После произведения расчета за оказанные услуги перечисленные контрагенту денежные средства переходят в его собственность и он самостоятельно определяют их дальнейшее использование. Перечисление ООО «Континент Орг Тур» полученных от заявителя денежных средств на свой валютный счет не свидетельствует о каких-то злоупотреблениях, поскольку расчеты с иностранным партнером производятся в иностранной валюте.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента (продавца и принципала) ООО «Континент Орг Тур».

Что касается ООО «ФОНТЭЙ», то данная организация по отношению к заявителю являлась покупателем. Какие-либо первичные документы от нее не исходили, оплату реализованных заявителем туристических услуг инспекция не оспаривает.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное оказание туристических услуг вне территории РФ. По договору № 01/06-2007г. от 01.06.2007 г. представлены счета-фактуры, выставленные ему продавцом ООО «Континент Орг Тур» (т. 3 л.д. 65-111).

В счетах-фактурах содержится перечень оказанных услуг, название страны (Чехия), места (г. Карловы Вары), название отелей и фамилии туристов. В свою очередь заявитель выставлял счета-фактуры покупателю ООО «ФОНТЭЙ» на реализацию этих же туристических услуг. Заявителем представлены таблица соответствия счетов-фактур продавца счетам-фактурам, выставленным покупателю (т. 3 л.д. 112-113) с приложением списка туристов в количестве 57 человек, услуги которым впоследствии реализованы ООО «ФОНТЭЙ»; актов приема-передачи услуг между ООО «Континент Орг Тур» и отелями в г. Карловы Вары (Чехия), в которых поименованы указанные туристы (т. 2 л.д. 2-96).

По агентскому договору № 1-10/2005 от 17.10.2005 г. в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. заявителем был реализован туристский продукт в отношении 628 человек. Заявителем представлены отчеты агента с приложением списков туристов; копии запросов в отели «Бристоль» и «Отава-Патриа», оказывавшие услуги туристам, с приложением списков туристов и актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 3-27, 81-136). Согласно ответам указанных отелей, они подтверждают оказание услуг всем 628 туристам (т. 5 л.д. 138-150; т. 6 л.д. 1-26).

В ответах также содержится подтверждение оказания услуг лицам, приобретавшим услуги через ООО «ФОНТЭЙ» (т. 6 л.д. 26-110).

Довод инспекции в апелляционной жалобе об обязательности личного контакта руководителей поставщика и покупателя при заключении договоров не основан на законе. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, вывод о недостоверности договоров, актов, накладных, счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ № 15574/09 от 09.03.2010 г. и № 18162/09 от 20.04.2010 г. При этом в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС, пеней за их несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данным контрагентам суд признает незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу № А40-56694/10-4-309 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Крекотнев

     Судьи
    Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56694/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте