ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А40-5670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» мая 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу №А40-5670/11-144-61, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Гусева К.С. по дов. № 107 от 06.12.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в полном объеме. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 46 258 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак М104ЕН150, застрахованному на момент ДТП в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по договору страхования (полис) AI 3934784 от 15.02.2007г. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак Р197ХН177, застрахованный в Закрытом акционерном обществе Страховая акционерная компания «Информстрах» по полису AAA №0418074023, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 14-17).

На основании акта осмотра транспортного средства № 17/01-1R от 17.01.2008г. (л.д. 20-22), заказ-наряда № 1607 от 16.02.2008г. (л.д. 25-26), счета № 888 от 28.02.2008г. (л.д. 28), с учетом исключенной суммы в размере 159 руб. 72 коп. Согласно расчету претензии № 71-2009/08-1 от 24.03.2008г. стоимость восстановительного ремонта, без учета исключенной суммы в размере 159 руб. 72 коп. составила 46 418 руб. 40 коп. (л.д. 29). Истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 46 258 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 142719 от 24.03.2008 года (л.д. 30).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»  (далее - Закон  об ОСАГО), Российский Союз Автостраховщиков (РСА) должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора № 201 от 16.04.2010 г., вступившим в силу 22.04.2010 г. (Публикация в «Финансовой газете» №  17 от 22.04.2010 г.), у ЗАО САК «Информстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах». По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой  инстанции не соответствует обстоятельствам настоящего дела по следующим основаниям.

Письмом исх. № 898/10 от 18.10.2010 г. ЗАО «САК «Информстрах» сообщило, что ЗАО «САК «Информстрах» не прекратило работать со своими клиентами, принимает заявления от страхователей о наступлении страховых случаев и осуществляет выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). ЗАО «САК «Информстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным упомянутого Приказа ФССН № 201 от 16.04.2010 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г.Москвы от 13.09.2010 г. по делу № А40-59024/10-17-337 удовлетворены требования ЗАО «САК «Информстах».  Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ФССН Приказом № 675 от 17.12.2010 г. отменила приказ № 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО «САК «Информстрах» С № 0086 77 от 14.03.2006 г. на право осуществлять страховую деятельность. Таким образом, на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-148178/10-9-1259 ЗАО «САК «Информстрах» осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков, ответчик не несет ответственности по обязательствам своих членов. Следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ЗАО САК «Информстрах» неправомерно и не подлежит удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу №А40-5670/11-144-61 отменить.

Отказать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 46 258.68 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка