• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А40-56769/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Солвей Индастриз Лтд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу №А40-56769/07-23-401, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Компании «Солвей Индастриз Лтд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл»

3-е лицо – Компания «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.»

о присуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии:

от истца: Гриценко В.В. по доверенности от 05.04.2011 г., Мицкевич В.В. по доверенности от 05.04.2011 г.

от ответчика: Захаров С.В. по доверенности от 11.04.2011 г., Волков И.В. по доверенности от 01.01.2011 г.

В судебное заседание не прибыли: 3-е лицо – извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Солвей Индастриз Лтд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл» (далее – ООО «ТоталТрансОйл») и Компании «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» об обязании в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, поставить истцу буровую установку БУ-5000ДГУ-1Т на условиях, указанных в договоре поставки № LМ/7 от 02.06.2006 г., в том числе: базис поставки – «FОВ INСОТЕRМS 2000 порт Новороссийск, Российская Федерация».

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований, заявленных к Компании «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», отказался, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, и определением от 18.12.2008 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от 22.01.2009 г. Компания «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В дальнейшем, при рассмотрении настоящего дела истец изменил предмет иска и просит взыскать с ООО «ТоталТрансОйл» сумму 5 708 098,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, составляющую – 5120000 долларов США – сумма предварительной оплаты по договору поставки № LМ/7 от 02.06.2006 г., 588098,63 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу №А40-56769/07-23-401 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Компания «Солвей Индастриз Лтд» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению истца, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, не соответствует положениям действующего законодательства.

Истец полагает, что в установленный ст. 367 п.4 ГК РФ срок предъявил настоящий иск о взыскании суммы задолженности к поручителю, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - Компания «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу истца не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02.05.2006 г. между Компанией «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» (Продавец) и Компанией «Ромтрейд ХОЛДИНГЗ ЛТД» (Покупатель) заключен договор поставки LМ/7, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю две буровые установки БУ5000ДГУ-1Т в комплектации согласно Приложению 1 к договору, осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и техническое обслуживание установок, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора цена каждой установки составляет 6400000 долларов США, а общая сумма договора, не включая шеф-монтаж, пуско-наладку и техобслуживание, соответственно составляет сумму 12800000 долларов США, которую Покупатель обязался оплатить в следующем порядке: 40% -в течение 5 банковских дней после предоставление Продавцом Покупателю документов, подтверждающих право собственности на товар, 30% - в течение 5 банковских дней после приемки установки Покупателем, 30% - в течение 5 банковских дней по предоставлению Продавцом Покупателю полного комплекта чистых бортовых коносаментов, подтверждающих отгрузку установок.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали ориентировочный срок годности установок к приемке – 18 сентября 2006 г., планируемый срок погрузки установок на корабль в порту Поти – 20 октября 2006 г.

Как видно из материалов дела, Покупатель 5 мая 2006 года перечислил на счет Продавца 5210000 долларов США в качестве аванса по указанному выше договору.

Дополнением № 1 от 15.12.2006 г. к указанному выше договору стороны изменили условия договора, согласно которому вместо поставки 2 буровых установок БУ5000ДГУ-1Т Продавец поставит Покупателю по настоящему договору одну буровую установку БУ5000ДГУ-1Т по цене 6400000 долларов США, при этом уплаченные Покупателем на дату подписания настоящего дополнения денежные средства в сумме 5120000 долларов США засчитываются в счет оплаты 80% цены поставляемой установки, оставшиеся 20% оплачиваются в течение 5 банковских дней по предоставлению Продавцом Покупателю полного комплекта чистых бортовых коносаментов, подтверждающих отгрузку буровой установки.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2006 г. между Компанией «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», Компанией «Ромтрейд ХОЛДИНГЗ» и Компанией «Солвей Индастриз Лтд» был заключен договор переуступки, в соответствии с которым все права и обязанности Покупателя Компанией «Ромтрейд ХОЛДИНГЗ» были переданы Компании «Солвей Индастриз Лтд».

Дополнительным соглашением № 3 к указанному выше договору поставки, заключенным между Компанией «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» и Компанией «Солвей Индастриз Лтд», был изменен базис поставки и уменьшена сумма договора до 6100000 долларов США.

Материалами дела установлено, что в обеспечение обязательств Продавца по договору поставки, то есть Компании «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», между ООО «ТоталТрансОйл» и Компанией «Солвей Индастриз Лтд» был заключен договор поручительства № 3 от 24.05.2007 года, по условиям которого Поручитель (ООО «ТоталТрансОйл») несет перед Кредитором (Компанией «Солвей Индастриз Лтд») ответственность за исполнение Продавцом (Компанией «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.») комплекса обязательств, предусмотренных договором поставки от 02.05.2006 г. № LМ/7.

Из материалов дела усматривается, что Компания «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» обязательства по поставке буровой установки не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к Продавцу установки и Поручителю о понуждению к исполнению обязательства по поставке буровой установки в натуре, а в последствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Тотал ТрансОйл» как с Поручителя предварительную оплату за не поставленную буровую установку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ТоталТрансОйл», отказал.

По мнению судебной коллегии, указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. 487 п. 3 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 п.1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как видно из содержания договора поставки, в п. 2.8 стороны установили ориентировочный срок готовности установки к приемке – 18.09.2006 г. и планируемый срок погрузки на корабль – 20.10.2006 г.

Ст. 190 ГК РФ установлено правило определения срока, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Между тем, в заключенном сторонами договоре поставки срок поставки товара в установленном ст. 190 ГК РФ порядке не определен, в связи с чем такой срок подлежит определению на основании ст. 314 ГК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору № 1 от 15.12.2006 г. и № 3 от 10.09.2007 г., в которых сторонами изменялись условия договора в части предмета поставки, его оплаты и базиса поставки, при том, что упомянутые дополнительные соглашения были заключены после 20.10.2006 г., т.е. планируемого срока погрузки.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к Компании «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» с требованием поставить договорной товар – буровую установку 22.06.2007 г., однако Продавец обязательства по поставке товара не исполнил.

По общему правилу, предусмотренному ст. 363 п.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям ст. 323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к ООО «ТоталТрансОйл», как поручителю Компании «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», являющейся Продавцом товара по договору поставки № LМ/7 от 02.05.2006 г. и получившей в качестве предварительной оплаты 5120000 долларов США.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с настоящими требованиями, заявленными к Поручителю, за пределами пресекательного срока, установленного ст. 367 п.4 ГК РФ, судом не принимается.

Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из договора поручительства № 3 от 24.05.2007 года, заключенного между Компанией «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», ООО «ТоталТрансОйл» и Компанией «Солвей Индастриз Лтд», срок поручительства в нем не определен.

Между тем, как указано в этом же пункте ст. 367 ГК РФ, если такой срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, срок исполнения Продавцом основного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в договоре не определен, в связи с чем данный срок определяется по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, в силу положения, предусмотренного ст. 367 п.4 ГК РФ, поручительство ответчика, данное им в договоре поручительства № 3 от 24.05.2007 г., действует в течение двух лет со дня заключения названного договора.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями, заявленными к ответчику, 31.10.2007 г., основания полагать, что истец нарушил установленный ст. 367 п.4 ГК РФ срок для предъявления требования к поручителю, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5120000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588098,63 долларов США за период с 18.07.2007 г. по 23.04.2009 г.

Так, ст. 487 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должны была быть произведена.

Однако, как указано выше, срок поставки буровой установки сторонами надлежащим образом определен не был, истец в суд обратился с требованиями о понуждении ответчиков исполнить обязательство по поставке установки в натуре, а требование о возврате произведенной предварительной оплаты было заявлено им в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 21.09.2009 г.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку истец обратился в суд с требованием об исполнении ответчиков обязательства по поставке буровой установки в натуре, денежное обязательство по возврату у ответчика в лице ООО «ТоталТрансОйл» произведенной истцом предварительной оплаты за подлежащую поставке буровую установку возникло после предъявления такого требования истцом, то есть после 21.09.2009 г., оснований для применения к ответчику ответственности по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 18.07.2007 г. по 23.04.2009 г., у судебной коллегии не имеется.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ответчика ссылались на то, что Компания «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» была ликвидирована 9 ноября 2007 г., в связи с чем прекратилось на основании ст. 367 п.1 ГК РФ и обязательство ООО «ТоталТрайОйл», в подтверждение им в материалы дела представлено копия письма Посольства Российской Федерации в Республике Панама, а также свидетельство государственного реестра Панамы и нотариальный акт от 09.11.2007 г. (т.2 л.д.96-114).

Между тем, надлежащие и достоверные доказательства, которые бы позволили сделать вывод о ликвидации в установленном законом порядке Компании «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», в материалах дела отсутствуют, а указанное выше письмо Посольства таким доказательством в силу положений ст. 68 АПК РФ являться не может; более того, в материалах дела имеются доказательства вручения судебной корреспонденции по настоящему делу директору указанной Компании (т.4 л.д.138, 131).

Как видно из материалов дела, Компания «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории государства Панама.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (п. 4 ч. 2 ст. 1202 ГК РФ).

Доказательством ликвидации Компания «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» может быть документ, который в соответствии с законодательством Республики Панама выдается при ликвидации юридического лица.

Ответчиком не обоснованы со ссылкой на законы основания ликвидации 3-его лица и не доказано, что свидетельство государственного реестра Панамы и нотариальный акт от 09.11.2007 г., являются документами, свидетельствующими о ликвидации Компания «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.»

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело в суде первой инстанции рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения 3-его лица о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, судом предприняты надлежащие меры для уведомления Компании «ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» о рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что между Российской Федерацией и Республикой Панама отсутствует дву-или многосторонний договор об оказании правовой помощи по гражданским делам или торговым делам, в том числе по вопросам вручения судебных документов, в связи с чем вопрос о сроках исполнения судебного поручения, равно как и сама возможность исполнения судебного поручения, остается исключительно на усмотрение властей Республики Панама.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу №А40-56769/07-23-401 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл» в пользу Компании «Солвей Индастриз Лтд» 5120000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, 103 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл» в доход федерального бюджета 99000 руб. – в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Е. Н. Барановская

     Судьи
    Е.Е. Кузнецова

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56769/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте