• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А40-56809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г.

по делу № А40-56809/10-5-479, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо – Николаев А.А.

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 521273, 88 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев А.А.

Решением суда от 18.11.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

ОСАО «Ингосстрах» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 30.10.2007 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд фокус с государственным номером о290му177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки БМВ 750 с государственным номером р990аа177, собственником которой является ответчик.

Виновным в происшедшем ДТП является ответчик.

Согласно заключению эксперта №241783/1 восстановительный ремонт превысил 75 процентов страховой стоимости транспортного средства, поэтому истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1006335, 15 руб. на условиях «полной гибели».

Стоимость реализованного поврежденного автомобиля составила 398259 рублей.

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатил истцу 86802, 27 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.12-67).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гра­жданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в порядке суброгации в размере 521273, 88 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем, в рассматриваемом деле иск предъявлен на основании статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда, и договорные отношения (заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и МВД РФ договор имущественного страхования) между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, заявленное ОСАО «Ингосстрах» исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Спорное ДТП произошло 30 октября 2007г. (л.д.12), иск предъявлен 28 апреля 2010г. (л.д.72), то есть в пределах срока исковой давности три года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины по иску подлежит отмене, а госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу № А40-56809/10-5-479 отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ОСАО «Ингосстрах госпошлины за рассмотрение иска в сумме 13425 руб. 48 коп.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 13425 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Е.Б. Расторгуев

     Судьи
      В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56809/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте