ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А40-56820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ЖКХ-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу № А40-56820/09-134-338, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО «НПО «СТРОЙТЭК» к ООО «Форест», ООО «Управляющая компания «Тимирязевская», третьи лица: ИФНС России № 13 по г. Москве, ООО «Дор-Строй», ОАО «ЖКХ-Сервис», ООО «Спецдорстрой-2000»

о признании договора купли-продажи доли недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовин А.Ю. по доверенности б/н от 11.01.2011, Бобренев Е.В. по доверенности б/н ль 12.05.2010;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «СТРОЙТЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Форест» и ООО «Управляющая компания «Тимирязевская» о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Тимирязевская» № б/н от 31.08.2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Тимирязевская» б/н от 31.08.2007, заключенный между ООО «НПО «СТРОЙТЭК» и ООО «Форест» (правопреемник ООО «ЖКХ-Сервис»), признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ЖКХ-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочный, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия или отсутствия доверенности не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в то время как факт наличия у нее доверенности могла бы подтвердить Шелудько Т.В., однако суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии договором б/н от 31.08.2007, заключенного между ООО «НПО «СТРОЙТЭК» и  ООО «ЖКХ-Сервис», продавец (ООО «НПО «СТРОЙТЭК») обязуется передать долю в уставном капитале ООО «УК Тимирязевская», а покупатель (ООО «ЖКХ-Сервис») обязуется принять эту долю и уплатить за нее 51 000 руб.

В соответствии с истребованной и приобщенной к материалам дела судом первой инстанции надлежащим образом заверенной копии договора, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Тимирязевская» от 31.08.2007 подписан от имени истца Шелудько Т.В., при этом в тексте договора указано, что она является исполнительным директором истца и действует на основании доверенности от 12.07.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил, что на момент подписания договора Шелудько Т.В. никакой доверенности на совершение сделок ООО «НПО «СТРОЙТЭК» не выдавалось.

В соответствии с ответом  ГСУ при ГУВД по г. Москве в материалах уголовного дела № 304298 доверенность от ООО «НПО «СТРОЙТЭК» на имя исполнительного директора Шелудько Т.В. от 12.07.2007 также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Тимирязевская» от 31.08.2007 является незаключенным, поскольку генеральный директор ООО «НПО «СТРОЙТЭК» оспариваемый договор не заключал и не подписывал, полномочий на его заключение Шелудько Т.В. не представлял, договор истцом не одобрялся, при этом  доказательств обратного суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Тимирязевская», поскольку общество, доля которого являлась объектом продажи, не является стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оригинал доверенности суду не представлен,  в материалах  дела также отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии доверенности от ООО «НПО «СТРОЙТЭК» на имя исполнительного директора Шелудько Т.В. от 12.07.2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия доверенности на имя Шелудько Т.В., показания свидетелей в отношении подтверждения факта выдачи доверенности и наличия соответствующих полномочий не могут считаться надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу №А40-56820/09-134-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка