ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А40-56846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МакТермик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010

по делу № А40-56846/10-56-354, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску  ООО «МакТермик» (ИНН: 7811343636, ОГРН: 1069847463509)

к ООО «ПНК-2» (ИНН: 5408230553, ОГРН: 1045404697502)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, представитель не явился

от ответчика – Павлова А.В. (по доверенности от 05.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МакТермик»  (далее – ООО «МакТермик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2» (далее – ООО «ПНК-2») о взыскании суммы основного долга в размере 911 390 руб. и неустойки в размере 11 412 115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные товарные накладные подтверждают факт поставки товара; в ряде накладных самим ответчиком Рехин А.Н. указан в качестве представителя ООО «ПНК-2»; письмом от 07.12.2009 № 35 ответчик подтвердил задолженность по договору поставки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 16.12.2010  не имеется.

Судом установлено, что 14.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в порядке и в сроки, предусмотренные договором, стеновые сэндвич-панели в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар  (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании письменных заявок покупателя. В срок не позднее 3 дней до предполагаемой даты поставки покупатель направляет поставщику письменную заявку с указанием наименования, количества товара и сроков его поставки. Ориентировочный срок поставки всего объема (количества) товара, указанного в Приложении № 1, составляет 3,5 месяца с даты подписания договора.

Датой поставки товара покупателю будет являться дата фактической передачи  товара покупателю и подписания сторонами соответствующей товарной накладной на данный товар (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 50 720 516 руб. (пункт 6.2 договора).

12.02.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дополнительный объем стеновых сэндвич-панелей на общую сумму 1 122 861 руб. 30 коп.

16.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 14.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дополнительный объем стеновых сэндвич-панелей на общую сумму 525 600 руб.

Судом установлено, что весь объем товара по спорному договору, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору на общую сумму 52 385 520 руб. 57 коп. был поставлен истцом и принят ответчиком 25.06.2009.

Товар был оплачен ответчиком в полном объеме, претензии относительно сроков оплаты товара, поставленного в рамках исполнения договора, истцом не предъявлялись.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что за период с 20.10.2008 по 11.09.2009 общая стоимость поставленных ответчику  товаров составила 54 913 037 руб., тогда как ответчик произвел оплату частично на сумму 54 001 647 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в размере  911 390 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 911 390 руб. и неустойки в размере 11 412 115 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные от 28.11.2008  № 455 на сумму 534 534 руб., от 27.11.2008 № 499 на сумму 536 764 руб. 80 коп., а также товарно-транспортные накладные от 27.11.2008 № 512, от 28.11.2008 № 516 являются ненадлежащими доказательствами поставки истцом ответчику товаров на сумму 1 071 298 руб. 80 коп. и отсутствия в связи с этим у ответчика обязанности по уплате истцу указанной суммы задолженности по спорному договору поставки от 14.10.2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

По общему  правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что одновременно с товаром поставщик обязан передан покупателю сопроводительную документацию на него: товарную накладную (по форме ТОРГ-12), техническую документацию (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, сертификат пожарной безопасности, паспорт качества, счет-фактуру.

Однако представленные истцом товарно-транспортные накладные от 27.11.2008 № 512, от 28.11.2008 № 516 не являются достаточным подтверждением  факта поставки истцом ответчику товара по договору, поскольку товарные накладные ТОРГ-12, оформление которых предусмотрено пунктом 2.4 договора, истцом не представлены.

Кроме того, указанное в товарно-транспортных накладных наименование грузополучателя не может свидетельствовать о поставке товара ответчику, так как в графе «грузополучатель» указано несколько юридических лиц (ООО «ПНК», ООО «Инфинити»), при этом ни одно из них не является фирменным наименованием ответчика.

Как следует из указанных товарно-транспортных накладных, товар истца «принял» начальник участка Рехин А.И., однако Рехин А.И. не являлся сотрудником ответчика, что подтверждается письмом  директора  ООО  «ПНК-2»  от 12.10.2010 № 014/10, а также  сведениями о доходах физических лиц – сотрудников ООО «ПНК-2» за 2008 год.

Доказательств обратного истец арбитражному суду не представил, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Рехина А.И. на получение товара от имени ООО «ПНК-2».

По условиям пункта 3.3 договора покупатель вправе назначить уполномоченного представителя осуществлять приемку товара по договору, выдав указанному лицу, соответствующую доверенность (пункт 3.3 договора).

Доверенность на получение товара по спорному договору была выдана ответчиком генеральному директору ООО СК «Инфинити Групп» Новикову А.В., чья подпись на товарных накладных может свидетельствовать о приемке товара ООО «ПНК-2» (л.д. 16, том 3).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Рехин А.И. был уполномочен от имени ООО «ПНК-2» получать товар по спорному договору.

Представленные истцом товарные накладные от 28.11.2008  № 455 на сумму 534 534 руб., от 27.11.2008 № 499 на сумму 536 764 руб. 80 коп. также не могут подтверждать факт поставки истцом ответчику товара, поскольку в нарушение положений пунктов 2.5, 4.4 договора указанные накладные не подписаны поставщиком и покупателем, печати сторон на указанных накладных отсутствуют.

Поскольку задолженность ответчика по договору в сумме 911 390 руб. документально истцом не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 07.12.2009 № 35 в обоснование довода о том, что ответчик подтвердил задолженность по договору поставки, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного письма не следует вывод о признании ответчиком долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявку от 13.11.2008 в обоснование довода о том, что заявка относится к спорным поставкам и может косвенно подтвердить факт заказа ответчиком товара, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку перечень товара, указанный в заявке от 13.11.2008 и его количество,  не соответствуют спецификации товара, оплаты которого требует истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что две спорные поставки частично оплачены ответчиком, ссылаясь при этом на разницу общей суммы этих поставок и суммы основной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств в большем размере не может рассматриваться как подтверждение ответчиком наличия дополнительной задолженности по договору сверх стоимости оплаченного ответчиком товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 16.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010  по делу  № А40-56846/10-56-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка