ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года  Дело N А40-56918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу №А40-56918/10-98-473, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Траст» о взыскании 21820994 руб. 16 коп. задолженности, расторжении договора и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Траст» к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения частично недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Траст» кредитного соглашения от 20.05.2008 №721/5907-0000518 и о взыскании с ответчика 19614223 руб. 88 коп. основного долга по возврату кредита, 1904795 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 0,07 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, а всего 21519019 руб. 10 коп.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным пункта 5.2 приложения №1 к кредитному договору,  устанавливающего очерёдность погашения задолженности по уплате пени и комиссии в порядке, не соответствующим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, признав соответствующие требования ответчика необоснованными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 21064983 руб. 00 коп.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, на условиях заключенного с банком кредитного соглашения от 20.05.2008 №721/5907-0000518 ответчик получил кредит на сумму 20000000 руб. 00 коп., согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам от 22.05.2008 на сумму 6000000 руб. 00 коп., от 17.06.2008 на сумму 5000000 руб. 00 коп., от 02.07.2008 на сумму 5000000 руб. 00 коп, и от 14.07.2008 на сумму 4000000 руб. 00 коп. Факт получения указанного кредита заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также по причине ухудшения финансового положения ответчика, на основании пунктов 4.6.1, 4.6.2, 4.6.4, 3.1.5 и 4.7, истец направил в адрес заявителя жалобы требование от 09.02.2010 о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 21623200 руб. 68 коп. в срок до 11.03.2010. Данное требование было получено ответчиком 18.02.2010 и оставлено без удовлетворения.

Из содержания представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что непогашенная задолженность по кредиту, процентам и пени с учетом частичной уплаты, составляет 19614223 руб. 88 коп. основного долга по возврату кредита, 1904795 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 0,07 руб. пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, признание обществом иска в части основного долга по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной пени в размере 7 коп.

Ссылка ответчика на необходимость передачи дела по правилам исключительной подсудности также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 1.14 кредитного соглашения установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, а требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в рассматриваемом иске не заявлено и может быть реализовано банком самостоятельно.

Требования апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения основного долга по кредиту на 254035 руб. 00 коп. пени и 200000 руб. 00 коп. комиссии ранее погашенных ответчиком в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5.2 Особых условий кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к указанному кредитному соглашению, предусмотрено, что все платежи заёмщика в пользу кредитора будут направляться  по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором: расходы кредитора, понесенные в связи с исполнением соглашения, не уплаченные в срок комиссии по кредиту, комиссии по кредиту, неустойка (пеня) начисленная в соответствии с пунктом 1.13 соглашения, не уплаченные в срок проценты на срочную задолженность, просроченная задолженность по кредиту, проценты по кредиту, задолженность по кредиту, основной долг.

Мотивируя свои требования о недействительности данного пункта договора, ответчик указал на возможность изменения очередности погашения денежных требований только в пределах, установленных статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В данном случае необходимо отметить, что указанная ответчиком комиссия является именно денежным обязательством заявителя жалобы, предусмотренным заключённым сторонами договором, а не ответственностью за нарушение обязательства, в связи с чем возможность регулирования очерёдности погашения указанной комиссии предусмотрена положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В свою очередь, как следует из пункта 2 указанного информационного письма,  соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательства того, что сумма спорных неустоек и комиссии были списаны банком в безакцептном порядке или зачислены с изменением указанного ответчиком назначения платежа, заявителем жалобы, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, не представлены.

Кроме того, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Самостоятельных требований о возврате спорных сумм пени и комиссии в рамках встречного иска ответчик также не заявил.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления платёжных документов, подтверждающих факт неправомерного списания или удержания предусмотренной договором неустойки, а также заявления требования об её возврате, которые могли быть зачтены в счёт погашения обязательств по первоначальному иску, ответчиком в апелляционный суд не представлены.

В свою очередь, в рамках апелляционной жалобы заявлены лишь требования об изменении оспариваемого судебного акта, а не об его отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска. О необходимости пересмотра указанного решения суда первой инстанции в полном объёме стороны не заявили.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ответчика о признании положений пункта 5.2 кредитного соглашения недействительными в полном объёме апелляционным судом не установлены.

Таким образом, ответчик не лишён возможности заявить о ничтожности положений кредитного договора в части первоочередного погашения суммы пени в рамках самостоятельного иска о возврате излишне удержанной истцом пени.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также не подтверждены какими-либо доказательствами, а отсутствие денежных средств для исполнения кредитных обязательств не является основанием для освобождения от их исполнения.

Также необходимо учесть, что в представленном отзыве на иск ответчик признав исковые требования (т. 3, л.д. 14) в размере 21623200 руб. 68 коп., впоследствии изменил свою позицию по данному вопросу, но о зачёте ранее погашенной неустойки не заявил.

Принимая во внимание обоснованность досрочного истребования кредита, получение обществом требования с прямо изложенным предложением (односторонней волей банка) считать договор расторгнутым с 12.03.2010, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии указанного требования положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика против расторжения договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным как соответствующим положениям 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка о расторжении договора в судебном порядке.

В связи с истечением 30-дневного срока, наличием возражений общества на одностороннее заявление банка о расторжении договора и неисполнением заемщиком договора по согласованному графику и на момент, определенный в требовании о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции обоснованно признал договор подлежащим расторжению в судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о необходимости уменьшения взысканной задолженности по кредиту не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Какие-либо основания для выхода за пределы указанных заявителем жалобы требований, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 августа 2010 года по делу №А40-56918/10-98-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка