• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А40-56934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Менон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2009

по делу №А40-56934/08-131-397, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Алейникова Д.Г.

к Жегловой В.М., Луценко И.Г., МИ УФНС РФ № 8 по Саратовской области, МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве, ООО «АТРО»

третье лицо – ЗАО «Менон»,

о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности и применении последствий ничтожности данной сделки

при участии в судебном заседании:

истца Алейникова Д.Г. (лично)

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица – Зацепин Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

Алейников Д.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жегловой В.М., Луценко И.Г., МИ УФНС РФ № 8 по Саратовской области, МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве и ООО «АТРО» о признании ничтожным договора б/н от 10.11.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» (ИНН 7714589909, ОГРН 1057746232444) между Алейниковым Д.Г. и Жегловой В.М., признании за истцом права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» и применении последствий ничтожности данной сделки, а именно признании недействительным решения единственного участника ООО «ИстИндустрия» Жегловой В.М. от 31.01.2006 №1 о реорганизации ООО «ИстИндустрия» путем слияния с ООО «Бэйллис» и создания Общества с ограниченной ответственностью, возникшего в результате слияния, признании недействительным решения совместного общего собрания участников ООО «Истиндустрия» и ООО «Бэйллис» о создании ООО «АТРО», оформленного протоколом № 1 от 02.02.2006, признании недействительным договора о слиянии ООО «Бэйллис» с ООО «ИстИндустрия» от 02.02.2006, признании недействительным решения № 1043/1 МИ УФНС РФ № 8 по Саратовской области от 24.03.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ИстИндустрия» при реорганизации в форме слияния (о чем 24.03.2006 сделана запись под регистрационным номером 2066450101100), обязании МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об ООО «ИстИндустрия» (ИНН 7714589909, ОГРН 1057746232444), как о действующем юридическом лице взамен записи о прекращении его деятельности, признании недействительным решения от 24.03.2006 № 1042 МИ УФНС РФ № 8 по Саратовской области о государственной регистрации юридического лица (а именно ООО «АТРО») при создании путем регистрации в форме слияния ООО «ИстИндустрия» и ООО «Бэйллис».

В обоснование исковых требований истец заявил о том, что он являлся единственным учредителем ООО «ИстИндустрия» (далее также – Общество), где ему принадлежало 100 % уставного капитала данного Общества, и он никаким образом не изъявлял свою волю на отчуждение данной доли и никаких договоров не заключал.

ООО «АТРО» и ЗАО «Менон» иск не признали, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «АТРО» прекратило свою деятельность.

Луценко И.Г. заявил, что настоящее судебное разбирательство его прав не затрагивает.

Жеглова В.М. иск признала.

Решением от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Менон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несостоятельность выводов суда о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ист-Индустрия» и на противоречие выводов суда вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-50028/06-146-317. Также заявитель жалобы ссылается на неверное применение последствий недействительности сделки и необоснованное возложение судебных расходов на лицо, к которому не было предъявлено ни одного требования. По мнению ЗАО «Менон», предъявление иска следует рассматривать как злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор б/н от 10.11.2005 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИстИндустрия» (ИНН 7714589909, ОГРН 1057746232444), заключенный Алейниковым Д.Г. и Жегловой В.М.

В обоснование своих требований истец пояснил, что никогда не изъявлял воли на совершение данной сделки и всех перечисленных действий, договор купли-продажи доли никогда не подписывал.

Жеглова В.М., ранее состоявшая в браке с Алейниковым Д.Г. в отзыве на иск указала, что оспариваемый договор она подписала и совершила остальные оспариваемые истцом действия, будучи введенной в заблуждение, и в суть подписанных документов не вникала, более того, оспариваемый договор был предложен ей для подписи в конце января 2006 года и уже содержал подпись Алейникова Д.Г., который в это время находился под стражей. Жеглова В.М. также пояснила, что в ее распоряжении и в свободном доступе находились чистые листы бумаги, содержащие подпись Алейникова Д.Г., которые были предназначены для изготовления платежных поручений, в связи с чем подпись Алейникова Д.Г. была на этих листах проставлена в соответствующем месте, а именно практически по центру листа с небольшим смещением вниз.

В связи с существом заявленных требований и категорическим отрицанием истцом факта подписания им каких-либо договоров об отчуждении долей ООО «ИстИндустрия» судом первой инстанции в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза двух экземпляров оспариваемого договора.

Экспертам были представлены два оригинала договора б/н от 10.11.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» (ИНН 7714589909, ОГРН 1057746232444), заключенные Алейниковым Д.Г. и Жегловой В.М., один из них был представлен ООО «АТРО» (документ № 1), а другой – Жегловой В.М. (документ № 2).

Согласно заключению экспертов, подпись от имени Алейникова Д.Г. (указание в заключении экспертов Олейникова Д.Г. суд расценил как опечатку), расположенная в экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» от 10.11.2005 (документ № 1), выполнена Алейниковым Д.Г.; подпись от имени Алейникова Д.Г. расположенная в экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» от 10.11.2005 (документ № 2) выполнена с предварительной подготовкой типа обводки «на просвет» с использованием в качестве образца подписи от имени Алейникова Д.Г. в экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» от 10.11.2005 (документ № 1).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в том числе в связи отсутствием объектов исследования по причине их утраты.

При разбирательстве в суде апелляционной инстанции подлинные договоры у лиц, участвующих в деле, отсутствовали, согласно пояснениям истца и третьего лица договоры не были возвращены из экспертного учреждения.

После получения экспертного заключения истец Алейников Д.Г. указал, что наличие подписи на одном из экземпляров договора объясняется подписанием им чистых листов бумаги, которые были предназначены для изготовления платежных поручений, в связи с чем подпись Алейникова Д.Г. была на этих листах проставлена в центре листа. Также истец указывал на ошибочное написание его фамилии, что было бы исключено в случае действительного подписания им договора.

По мнению истца, именно один из таких листов был использован для изготовления оспариваемого договора.

Оценив пояснения истца и ответчика Жегловой В.М., и указав, что достаточных, достоверных и убедительных доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алейников Д.Г. никаким образом не изъявлял свою волю на отчуждение его 100-процентной доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия», в том числе в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» от 10.11.2005.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не принял в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд считает данные вывода суда ошибочными, и противоречащими обстоятельствам дела.

При заявлении исковых требований Алейников Д.Г. указывал на неподписание договора с его стороны.

После проведения экспертизы, при установлении наличия подлинной подписи истца на оспариваемом договоре, он пояснил, что им был подписан чистый лист бумаги для изготовления платежных поручений, который был передан Жегловой В.М. При этом истец указывает, что после заключения его под стражу бывшие друзья изготовили оспариваемый договор с использованием чистого листа с его подписью и предложили подписать его супруге, которая также им поверила.

Жеглова В.М. не отрицает последующее отчуждение долей ООО «ИстИндустрия» в пользу третьих лиц.

Также апелляционный суд учитывает, что стороны не пояснили, каким образом физическими лицами, якобы изготовившими договор, были получены чистые листы бумаги с подписью Алейникова Д.Г., которые истцом были оставлены самой Жегловой В.М., после чего ею же подписан договор, изготовленный на тех же листах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на отсутствие волеизъявления при подписании спорного договора.

В то же время каких-либо надлежащих в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Довод истца о возможности доказывания отсутствия волеизъявления на заключение спорной сделки путем устных пояснений, опровергается положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 160,161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ГК РФ, а также ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка по отчужденеию долей должна совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, исходя из указанных норм права единственным и надлежащим доказательством совершения сделки по отчуждению долей общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим гражданским законодательством является письменный документ, подписанный продавцом и покупателем долей. Именно такой документ (договор) является надлежащим доказательством волеизъявления на отчуждение и приобретение доли. Другими доказательствами данные обстоятельства подтверждаться не могут.

Кроме того, согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исходя из смысла данной и ранее приведенных норм, при наличии спора в случае соблюдения письменной формы, предусмотренной законом, свидетельские показания также не могут опровергать факт совершения сделки.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства купли-продажи доли должны подтверждаться надлежащими доказательствами, предусмотренными законом, и не могут устанавливаться только с учетом устных пояснений, данных заинтересованными лицами. Письменные доказательства, проверенные во время экспертного исследования, не могут опровергаться только заявлениями об отсутствии воли на совершение сделки, иное применение законодательства об оценке представленных суду доказательств, приведет к нарушению прав, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

Установив факт подписания договора указанными в нем сторонами и реальное его исполнение, учитывая, что единственным доказательством отсутствия воли на совершение договора, содержащего подлинные подписи Алейникова Д.Г. и Жегловой В.М., являются их устные пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст.ст.65,68 АПК РФ не доказал отсутствия воли на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» от 10.11.2005, и, следовательно, недействительность данного договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявляя о совершении конкретными физическими лицами действий, которые привели к лишению истца имущественных и неимущественных прав, как единственного участника ООО «ИстИндустрия», истец фактически указывает на совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Данные обстоятельства в силу действующего законодательства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. При этом в соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящее время, каких-либо судебных актов, устанавливающих в том числе хищение у Алейникова Д.Г. долей в уставном капитале ООО «ИстИндустрия», суду не представлено.

При установлении обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, приговором суда, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном главой 37 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИстИндустрия» от 10.11.2005, также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в том числе о признании недействительными актов органов государственной регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2010 года по делу №А40-56934/08-131-397 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Алейникова Д.Г. в пользу ЗАО «Менон» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М.Елоев

     Судьи
  А.Л.Деев

     Д.В.Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56934/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте