ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А40-56972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элемент Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010г.

по делу №А40-56972/10-37-446, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО  «Элемент Лизинг» (далее истец)

к  индивидуальному предпринимателю Потемкиной Валентине Алексеевне (далее ответчик)

о взыскании долга, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – Носкова А.В. по доверенности от 16.12.2010г. №02137/10,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ответчику о взыскании долга 67 208,91 руб, о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 208,91 руб долга, 10 824,55 руб расходов по госпошлине, предмет лизинга изъят, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал  апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не согласен с отказом в расторжении договора лизинга, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 16.11.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 301, 307-310, 606, 614, 622, 665  Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЭЛ/Спб-13267/ДЛ от 31.07.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель – принять и оплатить предмет лизинга. В ст.5 договора и Графике (приложение №1) ответчик обязался  оплачивать лизинговые платежи  в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.08.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью и своевременно не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 67 208,91 руб за период с ноября 2009г. по май 2010г., что не отрицается ответчиком.

Уведомлением от 23.03.10г. истец направил  ответчику предложение о расторжении договора, предлагал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга в случае не оплаты долга. Уведомление не получено ответчиком.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга в установленный срок, то суд на основании ст.11 Общих правил лизинга, ч.1 с.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» правомерно взыскал долг в сумме 67 208,91 руб и обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5.5 договор прекратил свое действие, поэтому оснований для расторжения прекращенного договора нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ  судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010г. не имеется, апелляционная жалоба  ООО «Элемент Лизинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010г. по делу №А40-56972/10-37-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка