ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А40-57053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010, принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу № А40-57053/10-37-454

по иску Негосударственного образовательного учреждения Институт «Гелос»

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 2 501 898 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов С.С. по доверенности от 17.12.2010г.,

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.2008г. №Д-08/4950,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Институт «Гелос» (далее – НОУ Институт «Гелос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 2 501 898 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу №А40-57053/10-37-454 иск НОУ Институт «Гелос» удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01.03.2006 г. № Д-30/362, заключенного сроком действия до 01 февраля 2007 года, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (Арендодатель), НОУ "Институт "Гелиос" (Арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ), действующее от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя, ФГУП "РСК "МиГ" с согласия ТУ ФАУФИ передало в аренду НОУ "Институт "Гелиос" во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 2/6.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2007 года названный договор аренды прекратил свое действие.

По акту приема-сдачи помещений от 01.03.2007г. НОУ "Институт "Гелиос" арендованные помещения возвратил Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская самолетостроительная корпорация МиГ".

Здание со спорными помещениями 01 марта 2007 года было передано от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (организация-сдатчик) на баланс Государственной Унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" (организация-получатель), по акту о приеме-передаче здания.

Впоследствии, 14 сентября 2007 года на основании вышеуказанного договора между НОУ "Институт "Гелос" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) был подписан договор аренды нежилых помещений №02-345\07, предметом которого выступило тоже имущество, а именно нежилые помещения общей площадью 167,8 кв. м., находящиеся в здании, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 2/6.

Право собственности города Москвы на спорные помещения подтверждается письмом  Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 02.11.1007 года № 09/052/2007-855, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.2.1 договора от 14.09.2007г. №02-345\07 срок его действия составляет с 01.03.2007 г. по 28.02.2012 г.

Пунктом 5.4.6 этого договора обязанность по его государственной регистрации была возложена сторонами на Арендатора -  НОУ "Институт "Гелос".

Материалами дела усматривается, что 02 ноября 2007 года истец письмом №09/052/2007-855 был уведомлен Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве о приостановлении государственной регистрация договора аренды от 14.09.2007г. №02-345\07 до 02.12.2007 года. На момент рассмотрения спора такая регистрация не произведена, в связи с чем договор аренды считается не заключенным.

В связи с последними обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 501 898 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды от 14.09.2007г. №02-345\07 платежными поручениями №125 от 29.12.2007г., №11 от 30.01.2008г., №13 от 30.01.2008г., №24 от 05.03.2008г., №37 от 08.04.2008г., №48 от 06.05.2008г., №58 от 02.06.2008г., №70 от 08.07.2008г., №83 от 15.09.2008г., №103 от 29.09.2008г., №119 от 11.11.2008г., №126 от 19.12.2008г.

Истец полагает, что поскольку договор аренды от 14.09.2007г. №02-345\07 не имеет юридической силы, то 2 501 898 руб. являются для ответчика полученными неосновательно и подлежат возврату в порядке ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Так, в силу ст.606 ГК РФ временное владение и пользование арендатором имуществом арендодателя носит безусловный возмездный характер.

Из представленного в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 01.03.2007г. (л.д. 84 (копия), л.д. 107 (подлинник)) видно, что Государственным Унитарным предприятием города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" (Балансодержатель), а НОУ "Институт "Гелос" соответственно приняты нежилые помещения общей площадью 167,8 кв. м., находящиеся в здании, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 2/6 (спорные помещения).

Учитывая что в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства суд определением от 20.12.2011г. предлагал истцу на основании ст.161 АПК РФ поставить вопрос о фальсификации вышеназванных документов, однако истец этим правом не воспользовался, то апелляционная коллегия приходит к выводу о достоверности содержащейся в них информации, в связи с чем принимает эти документы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ранее в своем письме от 12.03.2007г. № 18 (копия л.д. 91, подлинник л.д. 109) НОУ "Институт "Гелос" признавало обстоятельство нахождения по состоянию на 12.03.2007г. в нежилых помещений общей площадью 167,8 кв. м., находящихся в здании, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 2/6.

Также ответчиком представлены акт проверки использования имущества города Москвы от 26.03.2009г. №174 (копия л.д. 85-86, подлинник л.д. 114-115) и акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 11.11.2010г. №02-00107/10/228 (копия л.д. 88-89, подлинник л.д. 112), из которых следует, что НОУ "Институт "Гелос" на момент составления актов незаконно занимал спорные помещения.

Причем Акт проверки от 26.03.2009г. №174 содержит подпись директора НОУ "Институт "Гелос" о несогласии с его содержанием по основаниям, изложенным в пояснительной записке. Тогда как в пояснительной записке от 26.03.3009г. (копия л.д. 87, подлинник л.д. 115) директор НОУ "Институт "Гелос" выразил возражения не относительно обстоятельства занятия НОУ "Институт "Гелос" нежилых помещениях общей площадью 167,8 кв. м., находящихся в здании, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 2/6, а относительно квалификации соответствующего пользования как незаконного.

Таким образом, следует, что НОУ "Институт "Гелос" в период с 01.03.2007г. по 11.11.2010г. занимало спорные помещения.

Доказательства о возврате помещений истцу после 01.03.2007 года истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, а также беря во внимание, что 2 501 898 руб. были внесены истцом по платежным поручениям №125 от 29.12.2007г., №11 от 30.01.2008г., №13 от 30.01.2008г., №24 от 05.03.2008г., №37 от 08.04.2008г., №48 от 06.05.2008г., №58 от 02.06.2008г., №70 от 08.07.2008г., №83 от 15.09.2008г., №103 от 29.09.2008г., №119 от 11.11.2008г., №126 от 19.12.2008г. в качестве арендных платежей за период, входящий в период пользования НОУ "Институт "Гелос" спорным имуществом, а именно с 01.03.2007г. по 30.11.2008г., апелляционный суд приходит к выводу, что искомая истцом сумма, является платой за фактическое пользование помещениями ответчика.

Оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а исковые требования НОУ "Институт "Гелос" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч.1 ст.270, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 г. по делу № А40-57053/10-37-454 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка