• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А40-57059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «2ПРОЕКТОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года

по делу № А40-57059/10-69-463, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО «2ПРОЕКТОР»

к ООО «АДИДАС»

о взыскании 350000 руб.

и по встречному иску о взыскании 250000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаздан Б.Э. – приказ № 2 от 11.08.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «2ПРОЕКТОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АДИДАС» 350 000 руб., из которых 200 000 руб. основной задолженности по договору № 0103 от 01.03.2009, 150 000 руб. пени за период с 20.11.2009 по 19.04.2010.

ООО «АДИДАС» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «2ПРОЕКТОР» 257 696 руб. 18 коп., составляющих 250 000 руб. – сумма невозвращенного аванса, 7 696 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 30.06.2010.

Решением суда от 02.11.2010 в иске ООО «2ПРОЕКТОР» к ООО «АДИДАС» о взыскании 350 000 руб. отказано.

Суд взыскал с ООО «2ПРОЕКТОР» в пользу ООО «АДИДАС» 250 000 руб. неосновательного обогащения, 7 696 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказан факт надлежащего выполнения работ на сумму перечисленного ответчиком аванса, а также из того, что ответчик отказался от договора.

ООО «2ПРОЕКТОР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, c нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что претензии по качеству выполненных истцом работ были направлены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, предусмотренный п. 4.1.3 договора, не составлялся.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец был готов устранить имеющиеся недостатки при условии передачи ответчиком технического заключения и проекта, однако указанные документы не были переданы.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что ответчик должен оплатить фактически выполненные истцом работы на момент отказа от договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не был уведомлен ответчиком об утрате интереса к результату работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между сторонами был заключен договор № 0103, по которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы (п. 1.1 договора), а заказчик (ответчик) – своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: стоимость работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий этап.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного п. 3.2 настоящего договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости работ по договору.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 83827 от 26.05.2009 ответчик перечислил истцу предоплату по договору за этап № 1 в размере 250 000 руб.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал на то, что во исполнение условий договора он выполнил работы, акты приема-передачи передал представителю ответчика, что подтверждается описью переданных документов № 91/09 от 28.10.2009. Однако, акты ответчиком подписаны не были, стоимость работ по этапу № 2 не оплачена

Истец направил в адрес ответчика претензию № 104–23/09 от 26.11.2009 с требованием подписать акты и оплатить этап № 2.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 1712 от 18.12.2009, содержащее замечания по результату работ с требованием их устранения в течение 10 рабочих дней.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ с учетом замечаний заказчика, истец не представил.

27.01.2010 от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения условий договора с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 250000 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств возврата суммы перечисленного аванса, а также отказ ответчика от договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска «2ПРОЕКТОР» о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворил встречный иск ООО «АДИДАС» в части взыскания суммы аванса.

Также, учитывая наличие у истца неисполненного обязательства по возврату аванса, правомерным является требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер подлежащих взысканию процентов, с учетом суммы долга, количества дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 7 696 руб. 18 коп., и данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что претензии по качеству выполненных истцом работ были направлены ответчиком с нарушением установленного договором срока, при этом двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, предусмотренный п. 4.1.3 договора, не составлялся.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку истец признал наличие указанных заказчиком замечаний по выполненным работам, и сообщил о том, что они будут устранены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был готов устранить имеющиеся недостатки при условии передачи ответчиком технического заключения и проекта, однако указанные документы не были переданы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств того, что недостатки, указанные заказчиком, не могут быть устранены без документов, на которые ссылается заявитель жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик должен оплатить фактически выполненные истцом работы на момент отказа от договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору, а также факт возможности использования ответчиком результата фактически выполненных истцом работ, учитывая, что предметом договора является разработка технической документации, а также согласование готового проекта.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не был уведомлен ответчиком об утрате интереса к результату работ по договору, поскольку указанное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, как указано выше, ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «2ПРОЕКТОР не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу № А40-57059/10-69-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «2ПРОЕКТОР» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  Б.В. Стешан

     С.Н. Овчинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57059/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте