• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А40-57133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010

по делу № А40-57133/10-99-282, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Новартис Фарма» (ЗАО «Новартис Фарма») (ИНН 7706003302, ОГРН 1027739232542)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН1047706070840)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН7710474590, ОГРН 1047710001758)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нестеренко А.А. по дов. б/н от 25.05.2010, Ерасова А.С. по дов. б/н от02.06.2010;

от заинтересованного лица – Шевчишен С.В. по дов. № 149 от 28.02.2011;

от третьего лица – Беловой М.С. по дов. № 16 от 20.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новартис Фарма» (ИНН 7706003302, ОГРН1027739232542) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1047706070840) возвратить излишне уплаченные налог на прибыль, единый социальный налог и налог на имущество в общей сумме 46182283 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 5503941 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710001758).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу переплату по налогу на прибыль в размере 43485686 руб. с начисленными процентами в сумме 5201726 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленного обществом требования, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом и налоговым органом проведены сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, результаты которых отражены в актах сверки № 762 от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 25-74), № 2001 от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 84-127), справке о состоянии расчетов № 38860 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 77-83).

Инспекцией принято решение от 28.09.2009 № 21-17/1162, которым подтверждено право общества на возмещение из бюджета НДС в размере 43676 руб. (т. 1 л.д. 75, 76).

Обществом поданы в инспекцию заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов в общей сумме 144242187,22 руб. (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24).

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом возвращена заявителю переплата в общем размере 61511282 руб. по заявления № 12-10/1 от 12.10.2009 (т. 1 л.д.11), № М3/12 от 03.12.2009 (т. 1 л.д. 12), № М13-05 от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом налоговым органом на счета заявителя возвращены суммы налогов в общем размере 35966024 руб. по заявлениям № М2/12 от 02.12.2009 (т.1 л.д. 13), № 12-25/1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 14), № М15/10 от 15.10.2009 и уточненному заявлению № М4/12 от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 16, 17), № М1/12/1 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, на дату принятия судом решения с учетом произведенных налоговым органом возвратов, а также с учетом уточнений заявителем размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма требований заявителя о возврате переплаты по налогам составляла 46182539 руб. по заявлениям № М15/10 от 15.10.2009 и уточненному заявлению №М4/12 от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 16, 17), № М1/12 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 18), № М21/12 от21.12.2009 (т. 1 л.д. 20), № М1/12/1 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 24).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

Налоговый орган, возражая против возврата переплаты по налогу на прибыль в размере 43485686 руб. (из них 18129389 руб. налога на прибыль по филиалам из регионального бюджета), не оспаривает факт излишней уплаты обществом налога в указанной сумме. Инспекция ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока на подачу заявлений о возврате, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что спорные суммы налога уплачены обществом в соответствующие бюджеты до 15.10.2006, т.е. ранее трехлетнего срока до подачи заявлений о возврате спорных сумм. По мнению налогового органа, при уплате налога общество имело возможность для правильного исчисления налога по данным поданных налоговых деклараций по налогу на прибыль, однако до 15.10.2009 не предпринимались действия по возврату данных сумм налога, не направлялись в инспекцию заявления об их возврате.

По мнению инспекции, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по налогу на прибыль, то о наличии сумм, подлежащих возврату, ему было известно со дня уплаты начисленного налога.

Кроме того, возражая против возврата 18129389 руб. налога на прибыль по филиалам из регионального бюджета, инспекция указывает на то, что заявленная сумма переплаты не может быть возвращена в связи с тем, что не подтверждена актами сверки, составленными в двустороннем порядке с территориальными инспекциями по месту нахождению филиалов, а также налоговыми декларациями и платежными поручениями.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначальное заявление № М15/10 от 15.10.2009 (т. 1 л.д.17) на возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 88097806 руб. получено инспекцией 16.10.2009. Уточненным заявлением № М4/12 от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 16) заявленная к возврату сумма налога на прибыль уменьшена до 59243503,09 руб. (в том числе из федерального бюджета – 30468786,78 руб., из бюджета г. Москвы – 28774716,31 руб.).

Как следует из КРСБ и составленных налоговым органом таблиц № 1 и № 2 (стр. 3-4 отзыва на заявление), переплата по налогу на прибыль в оспариваемых размерах действительно образовалась до 15.10.2006, так как налогоплательщик систематически уплачивал налог на прибыль в размерах, превышающих налоговые обязательства, исчисленные в налоговых декларациях.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, положения п. 7 ст. 78 Кодекса устанавливают трехлетний пресекательный срок, исчисляемый с даты уплаты сумм налога, для возврата налога в административном порядке и направлены не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом указанная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.04.2010 № 17372/09, от 08.11.2006 №6219/06, в соответствии с которой п. 8 ст. 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Судом установлено, что о наличии переплаты и ее размере заявитель узнал в момент подписания акта сверки расчетов № 762 от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 25-74). Соответственно, к моменту обращения в суд – 18.05.2010 указанный трехлетний срок не истек.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса инспекция обязана информировать налогоплательщиков о фактах имеющейся у них переплаты по налогам.

Инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение данной обязанности в период до окончания 2007 года.

Инспекцией представлены подписанные заявителем акты сверки по состоянию на 07.03.2008 и на 23.12.2008, однако с даты составления указанных актов не истек трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Согласно письму ЗАО «ПФ «СКБ Контур» общество заключило с ним 09.03.2007 договор № 354298/07, и с 14.03.2007 зарегистрировано на сервере и имело возможность пользоваться услугами по получению информации о состоянии своего лицевого счета.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно с этой даты общество могло получать полную и достоверную информацию о состоянии своего лицевого счета. Кроме того, с 14.03.2007 до даты подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога на прибыль – 15.10.2009 не истек трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченного налога.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 год инспекцией принято решение от21.04.2008 № 827 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3 л.д. 91-116). При этом на стр. 18 решения налоговым органом указано, что по результатам выездной проверки установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль за 2005 год (по сроку уплаты 28.03.2006) в федеральный бюджет в размере 1482556 руб. и в бюджет г. Москвы в размере 2859186 руб. Решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату соответствующих сумм налога на прибыль за 2005 год, на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 начислены пени.

В соответствии со ст.ст. 75, 109, 122 Кодекса в случае, если при доначислении сумм налогов у налогоплательщика по состоянию на момент установленного Кодексом срока уплаты соответствующих сумм налогов имеется переплата в размере, превышающем суммы доначисленных налогов, для привлечения к ответственности за неполную уплату сумм соответствующих налогов, а также для начисления соответствующих сумм пени оснований не имеется в связи с отсутствием факта неуплаты соответствующих сумм налогов.

Как пояснил заявитель, действия налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения от 21.04.2008 № 827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога на прибыль за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006, дали основания полагать об отсутствии у него какой-либо переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, а также в бюджет г. Москвы.

Решение инспекции от 21.04.2008 № 827 признано недействительным в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008, вступившим в законную силу 10.02.2009. Наличие решения № 827 также препятствовало определению размера переплаты по налогам до признания его недействительным в судебном порядке в 2009 году.

В связи указанными обстоятельствами до подписания актов сверки расчетов в 2008 и 2009 годах заявитель не знал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль и о размере данной переплаты.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате сумм налогов должен исчисляться с даты подписания актов сверки расчетов на 07.03.2008, на 23.12.2008, на 05.06.2009. К моменту обращения в суд – 18.05.2010 указанный трехлетний срок не истек.

Доводы инспекции об отсутствии актов сверок с территориальными налоговыми органами по месту нахождения филиалов общества являются несостоятельными, поскольку наличие переплаты в указанном размере подтверждено актом сверки с налоговым органом (т. 2 л.д. 51-59, 60-68).

Инспекцией данные сведения не опровергнуты.

Кроме того, в случае необходимости инспекцией могли быть истребованы необходимые сведения из территориальных налоговых органов по месту учета филиалов общества о состоянии его расчетов, однако соответствующие данные суду не представлены.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, с учетом уведомлений № 17-11/4519 от 06.04.2010 (т. 1 л.д. 128-131) и № 17-11/4971 от 26.04.2010 (т. 1 л.д. 132) налоговый орган должен был возвратить суммы переплаты на счета заявителя в следующие сроки: по заявлению № М2/12 от02.12.2009 о возврате суммы НДС в размере 1811067,98 руб., полученному инспекцией 04.12.2009, сумма подлежала возврату до 11.01.2010; по заявлению № 12-25/1 от 25.12.2009 о возврате НДС в размере 43676 руб., полученному инспекцией 28.12.2009, сумма подлежала возврату до 28.01.2010; по заявлению № М15/10 от 15.10.2009 и уточненному заявлению № М4/12 от 04.12.2009 о возврате налога на прибыль из федерального и регионального бюджетов в размере 59243503,09 руб., полученному инспекцией 04.12.2009, сумма подлежала возврату до 11.01.2010; по заявлению № М1/12 от 01.12.2009 о возврате налога на прибыль по филиалам из регионального бюджета в размере 40189090,93 руб., полученному инспекцией 04.12.2009, сумма подлежала возврату до 11.01.2010 (с учетом уведомлений № 17-11/4519 от 06.04.2010 и № 17-11/4971 от 26.04.2010 возврату подлежит сумма 18129390 руб.); по заявлению № М1/12/1 от01.12.2009 о возврате транспортного налога в размере 369098,53 руб., полученному инспекцией 04.12.2009, указанная сумма подлежала возврату до 11.01.2010.

Согласно п. 10 ст. 78 Кодекса в случае нарушения налоговым органом срока возврата суммы излишне уплаченного налога, указанного в п. 6 ст. 78 Кодекса, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата, а процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет процентов за несвоевременный возврат указанных выше налогов, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Таким образом, сумма процентов составляет 5201726 руб.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку в данных делах установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацииредакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу № А40-57133/10-99-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
    Л.Г. Яковлева

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57133/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте