ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А40-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Захаровский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу № А40-5723/10-104-49 принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску ООО "Захаровский мясокомбинат" к ОАО "Торговый дом Меркурий", ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании кредитного договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Торговый дом Меркурий" – Кузьменко Ю.В. по доверенности б/н от 15.06.2010;

от  ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" – Соколов А.В. по доверенности №01-06/804 от 08.11.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Торговый Дом Меркурий», Акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора от 25.03.2008г. № 31-2008/К, на основании ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 168, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что будучи единственным акционером ОАО «Торговый Дом Меркурий» (далее – Общество) в декабре 2009г. ему стало известно, что 25.03.2008г. между Обществом и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор №31-2008/К на сумму 15 000 000 руб. По мнению истца, указанная сделка является крупной, так как предусматривает приобретение имущества, стоимость которого составляет 30,8% балансовой стоимости имущества общества, не относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно п. 8.2.15 Устава Общества, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров.

Решением от 18.10.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом указал, что спорный договор о предоставлении кредита от 25.03.2008г. № 31-2008/К является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку полученные денежные средства (кредит) использовались обществом для осуществления текущей деятельности, и на него не распространяются требования ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», независимо от размера полученного кредита

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, поскольку  договор о предоставлении кредита от 25.03.2008г. № 31-2008/К является для ОАО "Торговый дом Меркурий" крупной сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Торговый дом Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Захаровский мясокомбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГЮЛ №1387А/2010 от 13.01.2010г. ООО «Захаровский Мясокомбинат» является акционером ОАО «Торговый Дом Меркурий», владеющим 100% акций общества.

25.03.2008г. между ОАО «Торговый Дом Меркурий» (заемщик) и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) (банк) был заключен договор о предоставлении кредита № 31-2008/К, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 24.03.2010г. с размером процентов за пользование кредитом – 11,3% годовых.

01.10.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита № 31-2008/К от 25.03.2008г., согласно которого за пользование кредитом заемщик платит банку 12,8% годовых.

01.12.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о предоставлении кредита № 31-2008/К от 25.03.2008г., согласно которого за пользование кредитом заемщик платит банку 16,3% годовых.

АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 25.03.2008г. № 2013 и не оспаривается истцом.

ООО «Захаровский мясокомбинат» является акционером ОАО «Торговый Дом Меркурий» и ему принадлежит 100 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 100% Уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные именные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом  сделки  распространяется  порядок  одобрения  крупных  сделок,

предусмотренный Федеральным законом.

Согласно п. 8.2.15. Устава ОАО «Торговый Дом Меркурий», утвержденный решением общего собрания учредителей общества в 2006г., к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному баланса общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость его активов на 31.12.2007г., последнюю отчетную дату перед заключением договора о предоставлении кредита от 25.03.2008г. № 31-2008/К с АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), составила 103 685 000 руб. Тогда как сумма кредита по спорному договору составила 15 000 000 руб., что составляет 14,5% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со ст. 79 Закона.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. №62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. В частности, как указал Президиум ВАС РФ, «в соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок».

Согласно п.2.2 Устава ОАО «Торговый Дом Меркурий» (Том 1 л.д.75) предметом деятельности Общества, в том числе, являются:

-  производство продуктов из мяса и мяса птицы;

-  оптовая и розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

Материалами дела подтверждается, что полученный кредит в размере 15 000 000 рублей был использован ОАО «Торговый Дом Меркурий» в связи с осуществлением хозяйственных (закупочных) операций, а именно - для оплаты Истцу по договору №177 от 18.02.2008 г. за мясопродукты и колбасные изделия (Том 1 л.д.77, 79).

С учетом изложенного, согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах», п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. №62 оспариваемый кредитный договор заключен в связи с осуществлением текущих операций, поэтому к нему не должны предъявляться требования, установленные для заключения крупных сделок.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании спорного договора о предоставлении кредита от 25.03.2008г. № 31-2008/К недействительной сделкой по правилам оспоримости, истцом не обосновано, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Истец, возражая против выводов суда первой инстанции указывает, что при определении крупности сделки необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью Общества не на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, а на дату последнего утвержденного бухгалтерского баланса.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что признаки крупности определяются по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Ссылка истца на п.3 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 г. №62 не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте разъясняется, что для определения признаков крупности принимается сумма активов по балансу Общества без уменьшения ее на сумму обязательств. Данный пункт не изменяет и не может изменять положения п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающего определение признаков крупности по бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату, а не на какую-либо иную дату.

Аналогичное положение также закреплено в п. 30  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 11 п.1 ст.48 ФЗ «О бухгалтерском учете» утверждению подлежит только годовая бухгалтерская отчетность Общества.

В соответствии с указанной нормой годовая бухгалтерская отчетность утверждается общим собранием акционеров Общества.

Таким образом, исходя из доводов Истца, предлагаемая им для определения крупности сделки бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2007 г. также не является «последним утвержденным балансом Общества». Кроме того, следуя доводом истца, для определения признаков крупности должна приниматься во внимание только годовая бухгалтерская отчетность Общества (поскольку только она в соответствии с законом подлежит утверждению уполномоченными органами Общества). Однако такое, предложенное Истцом толкование не соответствует закону (ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах») и практике его применения (п.ЗО Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

С учетом изложенного, в обжалуемом решении суд первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством определил в качестве последней отчетной даты бухгалтерской отчетности ОАО «Торговый Дом Меркурий» 31.12.2007г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г. по делу № А40-5723/10-104-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка