ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А40-57241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания  Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизаж М"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от  29.10.10

по делу № А40-57241/10-10-433, принятое судьёй  Пуловой Л.В.

по иску  ОАО "МРСК Волги"

к ООО "Дизаж М"

третьи лица : ОАО  «Саратовэнерго», МУП «Балаковоэлектротранс», ОАО  «Балаковорезинотехника»

о  взыскании  задолженности  в  размере 54037,07руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика  : Берхеев А.М.  по доверенности от 30.12.10

истец,  третьи  лица  -  не  участвовали,  извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО "МРСК Волги")  обратилось в Арбитражный  суд  города  Москвы с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  "Дизаж М"  о  взыскании  54037 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 47971 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6066 руб. за период с 10.09.08 по 20.03.10  и о  взыскании  процентов по дату фактической оплаты задолженности.

ОАО «Саратовэнерго», МУП «Балаковоэлектротранс», ОАО  «Балаковорезинотехника»  были  привлечены  к участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от 29.10.10  по  делу  А40-57241/10-10-433 с ООО «Дизаж М» в пользу ОАО «МРСК Волги» было взыскано  53501  руб. 83 коп., в том  числе  47971  руб. 07 коп. задолженности  и 5530  руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.09.08 по 20.03.10, а также указано о взыскании  процентов  по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых.

При  этом  суд  исходил  из    обоснованности  заявленных  требований,  отсутствия  доказательств уплаты  долга  ответчиком.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  ответчика, в которой  он  просил  оспариваемое решение  отменить,  в  удовлетворении  искового  требования  отказать.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  ответчик  указал  на  необоснованность  вывода  об  оказании  истцом  услуг  по  передаче электроэнергии, поскольку  все  акты в  отношении спорного  объема  электроэнергии  были подписаны  ответчиком  с разногласиями.

Указал,  что  судом  не дана  оценка  тому  обстоятельству,  что МУП «Балаковоэлектротранс»  в  августе,  сентябре  2008г.  осуществляло оплату  за  потребленную  электроэнергию  в  спорном  объеме  не  в  адрес  потребителя  ответчика - ОАО  «Балаковорезинотехника»,  в  адрес  ОАО  «Саратовэнерго».

Полагает,  что  судом  были  применены  нормы  права,  не  подлежащие  применению,  а  именно – п.82  Правил  функционирования розничных рынков.  Применение  пункта 72  указанных  правил  считает  неправомерным.

Утверждает,  что  истцом  не был  представлен  расчет суммы  основного долга.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной  жалобы  настаивал на  ее  доводах.

Истец  в отзыве  на  апелляционную  жалобу  выразил  согласие  с  решением суда,  в  удовлетворении  жалобы  просил  отказать.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в  отсутствие  истца и  третьих  лиц,  извещенных  о судебном  заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя  ответчика, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Между ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (впоследствии ОАО «МРСК Волги»,  исполнитель) и ООО «Дизаж М» (заказчик)  был заключен договор от 10.09.07  №07-2308/Сар на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В  соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Договор  был  заключен заказчиком в интересах потребителя электрической энергии - ОАО «Балаковорезинотехника», во исполнение договора купли- продажи электрической энергии, заключенного между заказчиком и ОАО «Балаковорезинотехника» (пункт 2.1  договора).

Приложением  №4 к договору  были  определены  точки  поставки,  до  которых  исполнитель  обязался  осуществлять передачу электроэнергии.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.08 была изменена редакция пп. 1 пункта 3.1.4 договора -  величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, технологически присоединенных к электрической сети исполнителя,  определена  42,057МВт (вместо 32 МВт), распределение максимальной мощности  по  каждой  точке  поставки  установлено  Приложением  3  к  договору. Величина присоединенной мощности составляет 114 МВА.

По данным  ОАО «МРСК Волги», во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику  услуги по передаче электрической энергии в августе 2008 г. в  объеме  12927232 кВт/ч. на сумму 8591403 руб. 41 коп., в сентябре  2008 г. в  объеме 13185059 кВт/ч. на сумму 8767149 руб. 99 коп. В  подтверждение  оказания  услуг  представлены  акты об объеме переданной электрической энергии от 30.08.09  и от 30.09.09.

Заказчик  обязательство  по  оплате  оказанных  услуг  выполнил частично, исключив из объемов потребления за август 2008 г. 36280 кВт/ч. на сумму 24660 руб. 50 коп.  и за сентябрь 2008 г. – 34294 кВт/ч. на сумму 23310 руб. 57 коп. При этом  заказчик исходил из фактического потребления ОАО «Балаковорезинотехника» электрической энергии, руководствуясь  заключенным  28.04.07 между ОАО «МРСК Волги»,  ООО «Дизаж М»  и ОАО «Саратовэнерго» соглашением №07-сио-10 об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии и дополнительным  соглашением от 25.01.08.

Согласно последнему  ОАО «Саратовэнерго» обязалось направлять ОАО «МРСК Волги» уведомление о заключении и начале действия договора энергоснабжения, заключенного ОАО «Саратовэнерго» с потребителями, имеющими технологическое присоединение к электросетевому оборудованию  ОАО  «Балаковорезинотехника»,  а  истец с  первого  числа  месяца, следующего за месяцем, в котором им было получено указанное уведомление, обязался вычитать объемы потребления электроэнергии соответствующих потребителей ОАО «Саратовэнерго».

ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ОАО «МРСК Волги»  письма №0166/2176 от 08.07.08, №0166/2428 от 30.07.08 с уведомлениями о заключении и начале действия договоров энергоснабжения с потребителями ООО «БалаковоЖилкомсервис» и МУП «Балаковоэлектротранс» с просьбой при расчетах на ОРЭМ с 01.08.08 вычитать объем электропотребления по субабонентам из общего потребления электроэнергии  ОАО «Балаковорезинотехника».

В ответ  ОАО «МРСК Волги» направило обществу  «Дизаж М»  письмо №МР6/115/24 от 15.09.08, в котором сообщалось, что договорных отношений по передаче электрической энергии между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» в отношении субабонетов ОАО «Балаковорезинотехника» не имеется, и о готовности вычитать объемы потребленной субабонентами электроэнергии из потребления ОАО «Дизаж М» после урегулирования отношений между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Дизаж М» по точкам поставки электроэнергии для своих потребителей.

При оценке  указанных  обстоятельств  суд  первой  инстанции  руководствовался статьей  450 ГК РФ,  согласно  которой  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  Условия  договора №07-2308/Сар о сроке  его действия  до 31.12.08 г. не были изменены  сторонами,  в  том  числе  и  соглашением  №07-сио-10 об информационном обмене,  и дополнительным  соглашением  от 25.01.08, а  также  договор  не был  расторгнут  досрочно.

С 01.01.07 между ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) действовал  отдельный договор №07-216/Сар, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Урегулирование отношений между ОАО «Саратовэнерго»  и ОАО «МРСК  Волги»  по  оказанию  услуг  по  передаче  электроэнергии МУП«Балаковоэлектротранс» состоялось  позже спорного периода - с 01.10.08.

На  основании изложенного,  суд  первой  инстанции  обоснованно пришел  к выводу,  что услуги за спорный период (август 2008 г., сентябрь 2008 г.) оказывались истцом ответчику надлежащим образом на основании договора №07-2308/Сар  и требование о взыскании задолженности в сумме  47971 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  были  удовлетворены.

Судебная коллегия  не  усматривает  оснований  для  отмены  решения.

Довод  апелляционной  жалобы  о  необоснованности  вывода  об  оказании  истцом  услуг  по  передаче электроэнергии, поскольку  все  акты в  отношении спорного  объема  электроэнергии  были подписаны  ответчиком  с разногласиями,  рассмотрен  судебной  коллегией. Указанные  акты  подтверждают  факт оказания  услуг  по  передаче  электроэнергии,  разногласия  касаются только  объемов  услуг.

В спорный  период  только  истец  мог  оказывать  услуги  по  передаче электроэнергии  по  заключенному  между  истцом  и  ответчиком  договору от 10.09.07  №07-2308/Сар,  поскольку  введенные  с 01.01.08  индивидуальные  тарифы  на  услуги  по  передаче  электроэнергии  для  ОАО «Балаковорезинотехника»  не были  установлены,  а оплата  электроэнергии  по договору  энергоснабжения  между  МУП«Балаковоэлектротранс»  и ОАО «Саратовэнерго»  вступил  в силу (с учетом  урегулирования  разногласий)  с  01.11.08.

Принят  во внимание довод  истца, что  в  ведомостях  снятия  показаний  приборов  учета  электрической  энергии  за  август,  сентябрь  2208,  подписанным между ОАО «МРСК  Волги»  и  ОАО «Саратовэнерго»  к  договору  по  передаче  электроэнергии  от  01.01.007 №07-216/Сар,  отсутствует  потребитель – МУП «Балаковоэлектротранс».  Оплата  услуг за  передачу  электроэнергии  потребителю  МУП«Балаковоэлектротранс»  стала  осуществляться ОАО  «Саратовэнерго»  с  01.11.08.

Довод  ответчика  о  том,   что МУП «Балаковоэлектротранс»  в  августе,  сентябре  2008г.  осуществляло оплату  за  потребленную  электроэнергию  в  спорном  объеме  не  в  адрес  потребителя  ответчика - ОАО  «Балаковорезинотехника»,  в  адрес  ОАО  «Саратовэнерго»  не  принимается во  внимание  как  противоречащий  ведомости снятия  показаний  приборов  учета электроэнергии,  подписанным  между  ОАО«МРСК  Волги»  и  ОАО «Саратовэнерго»  за  ноябрь  2008.

Довод ответчика  о  неправомерном  применении  пункта 72 Правил  функционирования розничных рынков,  поскольку у ответчика  отсутствуют энергопринимающие  устройства, рассмотрен  судебной  коллегией.  Ссылка  на  указанный  пункт   не  привела  к  принятию  неправильного  решения, указанный довод  не  может  служить основанием для  отмены  решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об   удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу № А40-57241/10-10-433  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка