• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А40-57241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.10

по делу № А40-57241/10-10-433, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ОАО "МРСК Волги"

к ООО "Дизаж М"

третьи лица : ОАО «Саратовэнерго», МУП «Балаковоэлектротранс», ОАО «Балаковорезинотехника»

о взыскании задолженности в размере 54037,07руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика : Берхеев А.М. по доверенности от 30.12.10

истец, третьи лица - не участвовали, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании 54037 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 47971 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6066 руб. за период с 10.09.08 по 20.03.10 и о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности.

ОАО «Саратовэнерго», МУП «Балаковоэлектротранс», ОАО «Балаковорезинотехника» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.10 по делу А40-57241/10-10-433 с ООО «Дизаж М» в пользу ОАО «МРСК Волги» было взыскано 53501 руб. 83 коп., в том числе 47971 руб. 07 коп. задолженности и 5530 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.08 по 20.03.10, а также указано о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии, поскольку все акты в отношении спорного объема электроэнергии были подписаны ответчиком с разногласиями.

Указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что МУП «Балаковоэлектротранс» в августе, сентябре 2008г. осуществляло оплату за потребленную электроэнергию в спорном объеме не в адрес потребителя ответчика - ОАО «Балаковорезинотехника», в адрес ОАО «Саратовэнерго».

Полагает, что судом были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно – п.82 Правил функционирования розничных рынков. Применение пункта 72 указанных правил считает неправомерным.

Утверждает, что истцом не был представлен расчет суммы основного долга.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (впоследствии ОАО «МРСК Волги», исполнитель) и ООО «Дизаж М» (заказчик) был заключен договор от 10.09.07 №07-2308/Сар на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Договор был заключен заказчиком в интересах потребителя электрической энергии - ОАО «Балаковорезинотехника», во исполнение договора купли- продажи электрической энергии, заключенного между заказчиком и ОАО «Балаковорезинотехника» (пункт 2.1 договора).

Приложением №4 к договору были определены точки поставки, до которых исполнитель обязался осуществлять передачу электроэнергии.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.08 была изменена редакция пп. 1 пункта 3.1.4 договора - величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, технологически присоединенных к электрической сети исполнителя, определена 42,057МВт (вместо 32 МВт), распределение максимальной мощности по каждой точке поставки установлено Приложением 3 к договору. Величина присоединенной мощности составляет 114 МВА.

По данным ОАО «МРСК Волги», во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в августе 2008 г. в объеме 12927232 кВт/ч. на сумму 8591403 руб. 41 коп., в сентябре 2008 г. в объеме 13185059 кВт/ч. на сумму 8767149 руб. 99 коп. В подтверждение оказания услуг представлены акты об объеме переданной электрической энергии от 30.08.09 и от 30.09.09.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг выполнил частично, исключив из объемов потребления за август 2008 г. 36280 кВт/ч. на сумму 24660 руб. 50 коп. и за сентябрь 2008 г. – 34294 кВт/ч. на сумму 23310 руб. 57 коп. При этом заказчик исходил из фактического потребления ОАО «Балаковорезинотехника» электрической энергии, руководствуясь заключенным 28.04.07 между ОАО «МРСК Волги», ООО «Дизаж М» и ОАО «Саратовэнерго» соглашением №07-сио-10 об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии и дополнительным соглашением от 25.01.08.

Согласно последнему ОАО «Саратовэнерго» обязалось направлять ОАО «МРСК Волги» уведомление о заключении и начале действия договора энергоснабжения, заключенного ОАО «Саратовэнерго» с потребителями, имеющими технологическое присоединение к электросетевому оборудованию ОАО «Балаковорезинотехника», а истец с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором им было получено указанное уведомление, обязался вычитать объемы потребления электроэнергии соответствующих потребителей ОАО «Саратовэнерго».

ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ОАО «МРСК Волги» письма №0166/2176 от 08.07.08, №0166/2428 от 30.07.08 с уведомлениями о заключении и начале действия договоров энергоснабжения с потребителями ООО «БалаковоЖилкомсервис» и МУП «Балаковоэлектротранс» с просьбой при расчетах на ОРЭМ с 01.08.08 вычитать объем электропотребления по субабонентам из общего потребления электроэнергии ОАО «Балаковорезинотехника».

В ответ ОАО «МРСК Волги» направило обществу «Дизаж М» письмо №МР6/115/24 от 15.09.08, в котором сообщалось, что договорных отношений по передаче электрической энергии между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» в отношении субабонетов ОАО «Балаковорезинотехника» не имеется, и о готовности вычитать объемы потребленной субабонентами электроэнергии из потребления ОАО «Дизаж М» после урегулирования отношений между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Дизаж М» по точкам поставки электроэнергии для своих потребителей.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался статьей 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Условия договора №07-2308/Сар о сроке его действия до 31.12.08 г. не были изменены сторонами, в том числе и соглашением №07-сио-10 об информационном обмене, и дополнительным соглашением от 25.01.08, а также договор не был расторгнут досрочно.

С 01.01.07 между ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) действовал отдельный договор №07-216/Сар, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Урегулирование отношений между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» по оказанию услуг по передаче электроэнергии МУП«Балаковоэлектротранс» состоялось позже спорного периода - с 01.10.08.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги за спорный период (август 2008 г., сентябрь 2008 г.) оказывались истцом ответчику надлежащим образом на основании договора №07-2308/Сар и требование о взыскании задолженности в сумме 47971 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии, поскольку все акты в отношении спорного объема электроэнергии были подписаны ответчиком с разногласиями, рассмотрен судебной коллегией. Указанные акты подтверждают факт оказания услуг по передаче электроэнергии, разногласия касаются только объемов услуг.

В спорный период только истец мог оказывать услуги по передаче электроэнергии по заключенному между истцом и ответчиком договору от 10.09.07 №07-2308/Сар, поскольку введенные с 01.01.08 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ОАО «Балаковорезинотехника» не были установлены, а оплата электроэнергии по договору энергоснабжения между МУП«Балаковоэлектротранс» и ОАО «Саратовэнерго» вступил в силу (с учетом урегулирования разногласий) с 01.11.08.

Принят во внимание довод истца, что в ведомостях снятия показаний приборов учета электрической энергии за август, сентябрь 2208, подписанным между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго» к договору по передаче электроэнергии от 01.01.007 №07-216/Сар, отсутствует потребитель – МУП «Балаковоэлектротранс». Оплата услуг за передачу электроэнергии потребителю МУП«Балаковоэлектротранс» стала осуществляться ОАО «Саратовэнерго» с 01.11.08.

Довод ответчика о том, что МУП «Балаковоэлектротранс» в августе, сентябре 2008г. осуществляло оплату за потребленную электроэнергию в спорном объеме не в адрес потребителя ответчика - ОАО «Балаковорезинотехника», в адрес ОАО «Саратовэнерго» не принимается во внимание как противоречащий ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанным между ОАО«МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго» за ноябрь 2008.

Довод ответчика о неправомерном применении пункта 72 Правил функционирования розничных рынков, поскольку у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, рассмотрен судебной коллегией. Ссылка на указанный пункт не привела к принятию неправильного решения, указанный довод не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу № А40-57241/10-10-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57241/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте