ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А40-57264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Техноком» (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010

по делу №А40-57264/10-142-314, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению Коммерческого банка «Техноком» (ЗАО) (ИНН 7710138630, ОГРН 1027739640312)

к ИФНС России №1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)

третьи лица МИФНС России №50 по г. Москве (ИНН 7702265064), УФНС России по  г. Москве, УФК по г. Москве, Министерство финансов РФ

о взыскании денежных средств, неосновательно перечисленных в федеральный бюджет, и обязании вернуть их на счет организации

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тарасенко А.В. по дов. от 31.12.2010 №91

от заинтересованного лица – Крупенина К.М. по дов. от 30.06.2010 №05-12/4

от третьих лиц:

МИФНС России №50 по г. Москве – не явился, извещен

УФНС России по г. Москве – не явился, извещен

УФК по г. Москве – Колобковой М.А. по дов. от 31.12.2010 №58

Министерство финансов РФ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Техноком» (ЗАО) (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №1 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании денежных средств, неосновательно перечисленных в бюджет, в размере 456 968,79 руб. и обязании вернуть их на счет банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России №50 по  г. Москве, УФНС России по г. Москве, УФК по г. Москве, Министерство финансов РФ.

Решением суда от 31.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МИФНС России №50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, Министерство финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. При этом МИФНС России №50 по г. Москве и УФНС России по г. Москве заблаговременно представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель УФК по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стальмонтаж» обратилось в суд с заявлением к банку (инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) о признании действий банка незаконными и обязании взыскать необоснованно списанные со счета  ОАО «Стальмонтаж» денежные средства в размере 456 968,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.02.2010 по делу №А40-133437/09-123-557 заявление ОАО «Стальмонтаж» удовлетворено; с банка в пользу ОАО «Стальмотаж» взысканы денежные средства в размере 456 968,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу №А40-23033/07-123-81Б ОАО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении организации открыто конкурсное производство.

Согласно ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в качестве счета должника, используемого в процедуре конкурсного производства, выбран расчетный счет №40702810100000000145, открытый  ОАО «Стальмонтаж» в банке.

На основании решения от 13.07.2009 №784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке инспекция направила в банк инкассовые поручения от 27.08.2009 №8651 и №8652 на сумму  6 709 715,65 руб., на основании которых по платежным ордерам от 01.10.2009 №8651 и №8652 банк осуществил списание денежных средств на сумму 456 968,79 руб. со счета ОАО «Стальмонтаж» в пользу инспекции.

Конкурсный управляющий ОАО «Стальмонтаж» направил в инспекцию письмо с просьбой отозвать инкассовые поручения, поскольку налоговые платежи в соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к четвертой очереди, а у ОАО «Стальмонтаж» имеется текущая задолженность по платежам первой и второй очереди. При этом вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2010 по делу №А40-133437/09-123-557 с банка в пользу ОАО «Стальмонтаж» взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме 456 968,79 руб.

В апелляционной жалобе банк утверждает, что денежные средства в размере 456 968,79 руб. получены бюджетом незаконно, в период действия исполнительного листа арбитражного суда от 21.09.2009 о приостановлении действия решения инспекции от 13.07.2009 №784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что списанная с расчетного счета ОАО «Стальмонтаж» сумма в размере 456 968,79 руб. возвращена ОАО «Стальмонтаж» не инспекцией, а банком, т.е. взыскана с банка в пользу его клиента.

В силу ст.1102 ГК РФ неосновательное сбережение могло возникнуть у бюджета за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении.

Между тем в рассматриваемом случае неосновательное сбережение у бюджета за счет банка не возникло.

Так, как усматривается из материалов дела, ОАО «Стальмонтаж» обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительными требования от 19.06.2009 №2550 и решения от 13.07.2009 №784 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые послужили основанием для выставления инкассовых поручений и по которым списаны спорные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу №А40-122434/09-126-860 в удовлетворении требований ОАО «Стальмонтаж» отказано; действия инспекции по выставлению инкассовых поручений на основании требования от 19.06.2009 №2550 и решения от 13.07.2009 №784 признаны законными и обоснованными.

Таким образом, неосновательное сбережение у бюджета за счет банка не возникло.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу №А40-25934/10-116-139 по заявлению ОАО «Стальмонтаж» к инспекции о возврате излишне уплаченных сумм 1 254 263,34 руб. установлен факт наличия у ОАО «Стальмонтаж» задолженности по налогам, сборам, штрафам.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства списаны инспекцией с расчетного счета ОАО «Стальмонтаж» и зачислены в бюджет на основании законных требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и решения о взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

Ссылка банка на факт принятия 21.09.2009 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 13.07.2009 №784, несостоятельна и не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, учитывая, что инкассовые поручения №8651 и №8652 выставлены инспекцией 27.08.2009, получены банком и помещены в картотеку 11.09.2009, а обеспечительные меры приняты судом 21.09.2009.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2010 по делу №А40-133437/09-123-557 установлено нарушение банком очередности списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Стальмонтаж», находящегося в стадии конкурсного производства.

Данное решение банком в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 №8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений ст.1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных денежных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения инспекцией денежных средств в качестве неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу №А40-57264/10-142-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка