ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года  Дело N А40-57310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Маринченко Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2010г. по делу № А40-57310/10-85-454

принятое единолично судьёй Беловой А.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Маринченко А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Сервис»

о расторжении договора и взыскании суммы внесенного авансового платежа   в размере 60 000 руб., штрафных санкций в размере 4 200 руб., убытков в виде  упущенной выгоды в размере 596 767 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 48 483 руб.

при участии представителей:

от истца - Агапова А.В. по доверенности от 21.02.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Маринченко Анна Валерьевна обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной   ответственностью «МВК-Сервис» о расторжении договора № 1275 от 25.09.2009г.  и взыскании суммы внесенного авансового платежа в размере 60 000 руб., штрафных санкций, установленных договором за нарушение срока выполнения работ в размере 4 200 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 596 767 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 48 483 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении  договора. Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010г. по делу  № А40-57310/10-85-454 в удовлетворении исковых требований ИП Маринчеко А.В.  отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявленией и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2009г. между  истцом - ИП Маринченко А.В. (Заказчик) и ответчиком - ООО «МВК-Сервис»  (Исполнитель) был заключен договор № 1275 с приложением № 1 к нему по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в соответствующих государственных, муниципальных органах их территориальных подразделениях и прочих сторонних организациях для поэтапного получения документов, указанных в Приложении № 1  к договору, которое является частью договора, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: г. Москва, Новолесной пер., д. 11/13, кв. 1 и кв. 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок оказания услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 75 рабочих дней с момента поступления   первого платежа на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком всех исходных документов, согласно пункту 2.2.2 договора по акту приема-передачи  документации с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, Заказчик обязан предоставить Исполнителю  документы, предусмотренные договором в течение 3-х рабочих дней с начала  соответствующего этапа оказания услуг. При передаче Заказчиком Исполнителю  таких документов стороны подписывают соответствующий акт в момент его  передачи. Задержка в предоставлении Заказчиком необходимых документов,  оплате услуг Исполнителя или представленных им счетов согласующих инстанций отодвигает сроки оказания услуг соответственно данной задержке. Оказание услуг возобновляется с момента устранения Заказчиком обстоятельств, повлекших их  приостановление.

Во исполнение условий договора, истец на основании счета № 1275-1 от 25.09.2009г., перечислил ответчику 60 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 52 от 29.09.2009г., а также передал необходимые документы, что  подтверждается распиской от 06.10.2009г., а также актом приема-передачи  документации от 06.11.2009г.

Письмом № ДЖ-М-19702/9 от 25.11.2009г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказал в организации комиссионной приемки,  с указанием о необходимости предоставления дополнительных документов.  При этом указано, что после предъявления дополнительных документов,  комиссионная проверка возможна.

Письмом № ДЖ-М-19702/9(1) от 14.12.2009г. Департамент жилищной  политики и жилищного фонда города Москвы повторно отказал в организации  комиссионной приемки, с указанием о необходимости предоставления  дополнительных документов. При этом указано, что после предъявления  дополнительных документов, комиссионная проверка возможна.

Истец письмом от 15.01.2010г. направил ответчику письмо, в котором  отказался от исполнения договора № 1275 от 25.09.2009г., с требованием возврата  ранее перечисленного авансового платежа в размере 60 000 руб., а также уплаты пени за нарушение  сроков выполнения  принятых на себя обязательств согласно пункту 5.1 договора.

Ответчик в ответ на указанное письмо, письмом от 03.03.2010г. сообщил истцу о необходимости оплаты стоимости первого этапа, за вычетом компенсации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых   требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком часть работ была выполнена, истец отказался от исполнения договора и истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиками и убытками истца, в том числе размер убытков

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой  инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

25.09.2009 г. между ООО «МВК-Сервис» и ИП Маринченко А.В. был заключен Договор № 1275 на оказание услуг по представлению интересов Маринченко А.В.  в соответствующих государственных, муниципальных органах их территориальных подразделениях и прочих сторонних организациях для поэтапного получения  документов необходимых для получения акта о завершенном переустройстве,  внесения изменений в документы БТИ, получения новых документов в черных  линиях и получения нового свидетельства права собственности на переведенное  жилое помещение в нежилое, находящегося по адресу: г. Москва, Новолесной  переулок, д. 11/13, кв.1 и кв.2.

В соответствии с Договором № 1275 от 25.09.2009 г. был подготовлен  комплект документов (акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки  отдельных систем, журнал ремонтно-строительных работ и др.) и подан 27.11.2009г.  в Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

17.12.2009г. был получен официальный ответ от Департамента жилищной  политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором указано о необходимости  предоставить А.В. Маринченко нотариальную доверенность на сотрудников  ООО «МВК-Сервис». Оригиналы всех документов были возвращены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по почте по адресу фактического проживания  Маринченко А.В, в связи с чем, работы по Договору № 1275 от 25.09.2009г. не могли продолжиться.

Из письма от 25.01.2010г. следует, что истец отказался от дальнейшего  выполнения Договора № 1275 от 25.09.2009г.

Согласно пункту 3.5  Договора № 1275 от 25.09.2009г, в случае прекращения Договора до того, как поручение выполнено ООО «МВК-Сервис» полностью,   Маринченко А.В. оплачивает этапы оказания услуг, выполненные ООО «МВК-Сервис» и принятые Маринченко А.В. по акту приема-передачи, а также этап,  к выполнению которого ООО «МВК-Сервис» приступил до получения письменного уведомления Маринченко А.В. о прекращении Договора в соответствии с этапами оказания услуг и их стоимостью. Стоимость 1-го этапа составила 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что ответчиком оказаны услуги по первому этапу, что  подтверждается подписанным истцом без каких-либо замечаний и заверенным  печатью истца Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.01.2010г., суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его   требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку  данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и  требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010г. по делу  № А40-57310/10-85-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Маринченко А.В. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка