ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-57413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2010 по делу №А40-57413/10-82-483,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1057746743262, ИНН 7726520531)

к ООО «Девелопмент-Авто» (ОГРН 1022301599286, ИНН 2310075916),

ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг»

(ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775)

о солидарном взыскании просроченной арендной платы

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Девелопмент-Авто», ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 25.06.2008 № 1205/2008 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 25.06.2008 № 1205/2008/П просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2009 года по март 2010 года включительно в сумме в рублях, эквивалентной 31 840,25Евро по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Решением суда от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (арендодатель) ООО «Девелопмент-Авто» (арендатор) договора финансовой аренды 25.06.2008 № 1205/2008 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с апреля 2009 года по март 2010 года включительно в сумме в рублях, эквивалентной 31 840,25Евро, подлежащей уплате по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, – что в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9-10), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено арендодателем при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, – арендатором не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (кредитор) и ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (поручитель арендатора) Договора поручительства от 25.06.2008 № 1205/2008/П поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 08.04.2010 № 10449-10 (л.д. 51-52), обстоятельство вручения которого адресату не оспаривается, – не ответил за неисполнение должником ООО «Девелопмент-Авто» своих обязательств из Договора финансовой аренды от 25.06.2008 № 1205/2008, – что в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, – является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается тем, что копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителя в качестве места его фактического нахождения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, – была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу №А40-57413/10-82-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка