• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А40-57469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г.

по делу № А40-57469/10-144-303, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО «Цемент плюс»

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Норманн Р.И. по доверенности от 16.04.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цемент плюс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни от 25.02.2010 г. № 34-52/16 и требования об уплате таможенных платежей от 02.03.2010 г. № 10125000/224.

Решением от 06.09.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Зеленоградская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие факта нарушения прав декларанта и возможность представления в таможенный орган сведений в подтверждение заявленной стоимости ввозимого товара до вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика – Зеленоградской таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2009 г. ООО «Цемент плюс» на Вашутинском таможенном посту Зеленоградской таможни к таможенному оформлению по ГТД № 101050/230309/0002464 был предъявлен товар на общую сумму 42.251,37 доллара США.

Одновременно с ГТД № 101050/230309/0002464 в таможенный орган был предоставлен комплект документов, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 г. № 536 в отношении выбранного ООО «Цемент плюс» таможенного режима («Выпуск для внутреннего потребления»).

Согласно представленных документов и заявленным в указанной ГТД сведениям, рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 21.08.2008 г. № 2008/01, заключенного между ООО «Цемент плюс» и компанией-нерезидентом «ОУ Вурдалиа» (Эстония) на условиях СРТ-Москва.

При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган письмом от 02.12.2009 г. № 34-52/107 предложил явиться на таможенный пост до 18.12.2009 г. для уточнения порядка и продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Письмо от 02.12.2009 г. № 34-52/107 было получено обществом 29.12.2009 г.

25.02.2010 г. Зеленоградской таможней было принято решение № 34-52/16 о самостоятельной корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (стоимости сделки с однородными товарами) путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости и декларанту было выставлено требование от 02.03.2010 г. № 10125000/224 об уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», разъяснено, что декларант вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.03.2008 г. № 195-0-0 также указал, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктами 14 и 15 «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» (далее - Положение), утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, таможенный орган, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара, должен своевременно проинформировать декларанта о принятом решении, а также направить ему определенные данным приказом документы с установлением срока для прибытия в таможенный орган для проведения консультаций.

В рамках данной процедуры Вашутинским таможенным постом в адрес общества было направлено письмо от 02.12.2009 г. № 34-52/107 с предложением явиться на Вашутинский таможенный пост до 18.12.2009 для уточнения порядка и продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Письмо таможенного органа от 02.12.2009 г. № 34-52/107 было получено заявителем 29.12.2009 г., а почтовые штампы на конверте свидетельствуют о том, что ответчик сдал данное письмо в почтовое отделение 22.12.2009 г., т.е. за пределами срока явки в таможенный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен своего законного права подтвердить заявленную таможенную стоимость и избрание метода ее определения, представить таможенному органу дополнительные документы и сведения, проконсультироваться с должностным лицом таможни, получить ценовую информацию, отсутствующую у заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то она определяется в соответствии с другими методами последовательно (статьи 20-24).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Каких-либо доказательств недостоверности предоставленных декларантом сведений, как и обоснования выбора иного метода определения таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

Согласно предоставленных в таможенный орган документов, экспортная стоимость товара составляет 42.251,37 доллара США (инвойс от 16.03.2009 г. № 1603RT/09, от 17.03.2009 г. № 1703RT/09, книжка МДП № DX60179205, CMR № 0007305 и №0007306.

При декларировании товара заявитель представил все необходимые документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган не доказал и нормативно не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром, и соответственно, о незаконности оспариваемых по делу действий таможенного органа по корректировке заявленной обществом при декларировании по ГТД № 101050/230309/0002464 таможенной стоимости товара.

В апелляционной жалобе таможенный орган ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии служебной записки от 13.08.2010 г. №34-46/2188, копии служебной записки от 17.08.2010 г. №03-08/969, копии ГТД №10127050/230309/0002464,), ссылаясь на невозможность их предоставления в суд первой инстанции и не указывая причин невозможности их представления.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, либо о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, в данном случае не может принять указанные доказательства в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу № А40-57469/10-144-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57469/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте