ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А40-57484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17  февраля  2011г.

Полный текст постановления изготовлен 24  февраля  2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи   Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Управляющая  компания «АТЛАС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  25.10.2010  по делу № А40- 57484/10-56-366,  принятое  судьей  Никифоровым С.Л.

по иску ООО «Управляющая  компания «АТЛАС ГРУПП»

к  ООО «Групп Монтэнь»

о   расторжении  договора  купли-продажи  и взыскании  179407,92руб.

при участии в судебном заседании

от истца:  не участвовал, извещен

от ответчика:  Хрулева А.В.  по доверенности от  27.01.11

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания «АТЛАС ГРУПП»  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Групп Монтэнь» о расторжении договора купли-продажи  от  16.02.2010  № 8 на приобретение мобильного телефона TAG HEUER MERIDIST  и взыскании  179407,92руб.,  в том  числе  178800руб.  долга  и 607,92руб.  процентов  за  пользование  денежными  средствами.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  25.10.2010  по  делу  А40-57484/10-56-366  в  удовлетворении  иска было отказано.

При  этом  суд  исходил  из    необоснованности  заявленного  иска.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  истца, в которой  он  просил  оспариваемое решение  отменить,   удовлетворить  иск  в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  истец  указал  на  возможность расторжения договора  в соответствии с  пунктом  7.3  договора  и  статьей 421  ГК РФ.

Утверждает,  что  в нарушение  требований  статьи  495 ГК РФ  покупателю  не была  представлена  достоверная  информация  о  мобильном  телефоне,  а  также  о  его  недостатках.  В процессе эксплуатации  покупателем  было  обнаружено,  что  проданный  мобильный  телефон  технически  устарел,  систематически проявляет  ряд недостатков. Поскольку  недостатки  телефона  не  были оговорены  продавцом  и  не  могут быть  устранены,  по мнению  истца,  применима  статья  475  ГК РФ,  согласно которой покупатель  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  и потребовать от  продавца  уплаченной за  товар  денежной  суммы.

Ссылаясь  на  статью  450  ГК РФ,  истец  полагает  требование о  расторжении договора  правомерным.  Заявил,  что  договор  купли-продажи  мобильного  телефона  заключен  вследствие  обмана  со стороны  продавца.

Заявитель жалобы  указал,  что,  поскольку  между  покупателем  и продавцом  возникли  разногласия  относительно  качества  проданного  телефона,  арбитражный суд  должен был  назначить  экспертизу,  которая  не  была назначена.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной  жалобы,  извещенный  о судебном заседании,  не  участвовал.

Представитель  ответчика  выразил  согласие  с  решением суда,  в  удовлетворении  жалобы  просил  отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя  ответчика, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Между ООО «Груп Монтэнь» (продавец) и ООО «ТЕХПРОМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  от  16.02.2010 №8 на  продажу  мобильного телефона.

В соответствии со  статьями  1 и 2 договора  состоялась  передача  обществом  «Груп Монтэнь»  обществу  «ТЕХПРОМ» мобильного  телефона TAG HEUER MERIDIST по  товарной накладной №1 от 19.02.2010г. и счету-фактуре №1 от 19.02.2010 г. стоимостью 178 800 руб. Вместе с товаром были переданы международная гарантийная карта по форме и инструкция по эксплуатации на диске (п.п. 3 п. 2.2 ст. 2 договора).

В  обязанности покупателя  было  вменено  осуществить  приемку  товара,  проверить  наличие  информации  на  русском языке,  проверить  исправность товара  и  установить  отсутствие  видимых  дефектов  и  повреждений  в момент  приемки  товара(статья 2  договора). Товар был принят товар без указаний на какие-либо недостатки или дефекты.

Между  ООО «ТЕХПРОМ» (цедент)  и ООО «Управляющая  компания «АТЛАС ГРУПП» (цессионарий) был заключен договор  от 01.04.2010 № 046/ТП/10  уступки прав (цессии) по договору  поставки. Согласно  указанному договору   цедент  уступил  права  требования  на  возврат денежных  средств  в  сумме 178800руб., взыскание  процентов  и прочих  штрафных  санкций  по  договору  купли-продажи  от 16.02.10 №8.

Утверждая, что в ходе эксплуатации товара  покупателем  был выявлен ряд недостатков  (неудобное меню, из SMS-сообщения с телефонным номером невозможно скопировать данный номер, меню реагирует в течение 1 секунды после нажатия клавиши, неустойчиво работает связь Bluetooth), пользуясь  правом,  предоставленным  договором  уступки  требования,  цессионарий  обратился  с  иском  о расторжении договора купли-продажи  от  16.02.2010  № 8 на приобретение мобильного телефона TAG HEUER MERIDIST  и взыскании  179407,92руб.

Отказывая в  удовлетворении  иска,  суд исходил  из того,  что договор  от  16.02.2010  № 8  является  исполненным, поскольку  обязательства  обеих  сторон  выполнены  в полном объеме,  тогда  как  из  смысла статьи  450  ГК РФ  изменение  и  расторжение  договора  возможно  только действующего  договора.

Исходя  из  положений статьи 421  ГК РФ о  свободе  договора, суд  не принял  во  внимание довод истца о несоответствии высокой цены товара его характеристикам.

Довод истца о наличии у товара недостатков  суд,  ссылаясь  на статью 65 АПК РФ,  обязывающей  стороны доказывать свои  требования  и  возражения, правомерно  признал  недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела  утверждение о  наличии у товара указанных выше недостатков.

Суд первой  инстанции  правомерно пришел  к выводу, что товар соответствует требованиям договора, истцом не представлено доказательства обратного.

Судебная  коллегия  не  усматривает  оснований для  отмены  решения.

Довод  апелляционной  жалобы  о том,  что  в нарушение  требований  статьи  495 ГК РФ  покупателю  не была  представлена  достоверная  информация  о  мобильном  телефоне,  а  также  о  его  недостатках, что  в процессе эксплуатации  покупателем  было  обнаружено,  что  проданный  мобильный  телефон  технически  устарел,  систематически проявляет  ряд недостатков,  отклоняется  судебной  коллегией  как  противоречащий  требованиям  статьи 2  договора  купли-продажи,  обязывающей  покупателя  осуществить  проверку  переданного  ему телефона  и   отсутствием  доказательств того,  что такой  проверкой  были  выявлены  какие-либо  несоответствия  и недостатки.

Ссылка  заявителя  на  пункт 7.3  договора  рассмотрена  судебной  коллегией.  Указанным  пунктом  была  установлена  возможность  расторжения  договора  по соглашению сторон  или по  инициативе  одной  из сторон. Поскольку  одна  из сторон  возражала против  расторжения договора,  его расторжение  было  возможно   только  с учетом  требований,  установленных статьей 450  АПК РФ.

Довод о возможности  применения  статьи 475  ГК РФ,  согласно которой покупатель  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  и потребовать от  продавца  уплаченной за  товар  денежной  суммы,  на что  обращает  внимание  заявитель  жалобы,  не может быть  принят  во внимание, поскольку  предметом иска указано  расторжение  договора,  а  не   отказе  от  его  исполнения.  Об  изменении  предмета  иска  не заявлялось.

Заявление  апеллянта  о том,  что  договор  купли-продажи  мобильного  телефона  заключен  вследствие  обмана  со стороны  продавца,  отклоняется как  не подтвержденный  документально.

Довод  заявителя жалобы  о  необходимости  назначения судом  экспертизы,  отклоняется,  поскольку  отсутствуют  доказательства  обращения  с  такого рода  ходатайством  при рассмотрении дела  в  суде  первой  инстанции. О соответствии  товара  по  качеству в  период  передачи  товара  покупателю  свидетельствуют  представленные  ответчиком доказательства,  проведение  экспертизы  после пользования  покупателем  товаром  не  исключило бы вину  пользователя  в возникновении дефектов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от  25.10.2010 по делу № А40- 57484/10-56-366  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка