• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-57526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Транссофт» Тороповой А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011г.

по делу № А40-57526/10-124-287б, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению ЗАО «Евразия-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транссофт» заявление представителя участников ООО «Транссофт» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 19.01.2011г.

В судебном заседании участвуют:

Представитель участников ООО «Транссофт» Тороповой А.Ю.: не явился, извещён.

Представитель ЗАО МКБ «Евразия-Центр» : не явился, извещён.

Представитель ООО «Транссофт»: не явился, извещён.

Временный управляющий ООО «Транссофт»: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010г. года в отношении ООО «Транссофт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011г. по делу № А40-159904/09-78-822б заявление представителя участников ООО «Транссофт» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 19.01.11г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, представитель участников ООО «Транссофт» Торопова А.Ю.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Транссофт» от 19.01.2011г. по всем вопросам повестки дня собрания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает, что временный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника без проведения обязательного аудита.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель участников ООО «Транссофт» Торопова А.Ю., представители ЗАО МКБ «Евразия-Центр», ООО «Транссофт», временный управляющий ООО «Транссофт» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников ООО «Транссофт» от 02.02.11г. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 19.01.11г.

Как следует из материалов дела, 19.01.11г временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО «Транссофт».

В собрании принимали участие конкурсный кредитор обладающий 100 % голосов от имеющих право голоса, а также кредиторы без права голоса и представитель контролирующего органа, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание было правомерным, поскольку кворум для его проведения имелся. (т.6 л.д. 37)

В соответствии со п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Статья 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях – нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, однако таких доказательства заявителем не представлено.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, иного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решения приняты собранием в пределах его компетенции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых первым собранием кредиторов, недействительными не имеется.

Довод заявителя о том, что временный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника без проведения обязательного аудита, является несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника произведен с учетом выводов аудитора, иного заявителем жалобы не представлено

Нормы действующего законодательства о банкротстве не содержат положений о возможности оценки арбитражным судом анализа финансового состоянию должника, поскольку такая оценка относится к компетенции кредиторов на первом собрании кредиторов должника при принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011г., по делу №А40-57526/10-124-287б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО «Транссофт» Тороповой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
    Титова И.А.

     Судьи
     Чепик О.Б.

     Порывкин П.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57526/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте