• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А40-57534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу № А40-57534/10-37-461 по иску Министерство обороны Российской Федерации к ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» о взыскании 363 834 233 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Еремина Т.А. по доверенности от 10.09.2010 № 1310а;

от ответчика – Маклаев Д.В. по доверенности от 25.08.2010 № 71.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" о взыскании 363834 233 руб. 02 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по государственному контракту № 376/3/8-ЕОЗ от 20.02.2006г., а именно часть продукции была поставлена с просрочкой в 199 дней, оставшаяся продукция ОФАБ-500У в количестве 89 шт. не поставлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г. исковые требования частично удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются оснований ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 361942076 руб. 91 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, истец) и ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт № 376/3/8-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2006г., по условиям которого головной исполнитель (ответчик) обязуется поставить (передать) государственному заказчику (истцу), либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенную им продукцию, а государственный заказчик (истец) обязуется принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта.

Между сторонами, по государственному контракту № 376/3/8-ЕОЗ от 20.02.2006г. на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2006г., было заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно п. 9.1. контракта и п. 5 дополнительного соглашения № 1 к контракту срок действия контракта устанавливается со дня подписания (20.02.2006г.) и до 30.06.2008г. истец, в соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 8.5. контракта, произвел авансирование и оплату продукции в размере 155684135 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2034862240 от 26.12.2007г. и № 2030387240 от 24.05.2006г. (л.д. 19, 20 т.1).

В соответствии с п. п. 5.1., 8.2. контракта и п. п. 1, 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту общая стоимость контракта, включая НДС, составляет 155684136 руб. 56 коп. и на период с 2006г. по 2008г. является предельной.

В соответствии с пп. 2 п. 2.2 государственного контракта датой исполнения обязательств по поставке продукции, подлежащей перевозке в сопровождении караула государственного заказчика, считается дата выдачи ВП (458 Военным представительством МО РФ) удостоверения о соответствии продукции условиям контракта. Ответчик своевременно исполнил обязательства по поставке ОДАБ-500ПМВ (94 шт.), ОФАБ-250-270 (93 шт.), ФАБ-500М62 (46 шт.), что подтверждается удостоверениями 458 Военного представительства МО РФ № 8 от 15.12.2007г., № 12 от 30.11.2006г., № 11 от 24.11.2006г.

Согласно п. 6. дополнительного соглашения № 1 к контракту ответчик обязался поставить продукцию ОФАБ-500У в количестве 221 шт. до 05.04.2008г.

Порядок приемки продукции предусмотрен пп. 2 п. 2.2. государственного контракта, согласно которому датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата выдачи ВП удостоверения.

Вместе с тем часть продукции ОФАБ-500У (132 шт.) стоимостью 50869764 руб. поставлена ответчиком 21.10.2008г., то есть с просрочкой в 199 дней, что подтверждается удостоверением 458 Военного представительства МО РФ от 21.10.2008г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязател ьства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 к контракту в случае невыполнения в сроки, установленные ведомостью поставки, обязательств по объему поставляемой продукции головной исполнитель (ответчик) уплачивает государственному заказчику (истцу) неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени начисляются на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер процентной ставки, используемый Минобороны РФ при расчете неустойки, не соответствует содержанию государственного контракта и дополнительного соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 4 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту не позволяет определить размер неустойки, установленный сторонами в контракте следует применять неустойку, установленную в законе.

В связи с тем, что на момент заключения государственного контракта № 376/3/8- ЕОЗ от 20.02.2006г. действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 11 ст. 9 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания в его пользу неустойки являются обоснованными и правомерными в части взыскания в его пользу неустойки в размере 1892156 руб. 11 коп., исходя из периода начисления неустойки 86 дней и применения ставки рефинансирования в размере 7.75% в соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", за просрочку поставки 132 изделий ОФАБ-500У и за просрочку поставки части продукции ОФАБ-500У (89 шт.).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п.8.2 госконтракта с дополнительным соглашением к нему № 1 срок действия настоящего контракта устанавливается со дня подписания и до 30 июня 2008г.

Таким образом, неустойка за недопоставленную продукцию не может быть заявлена после 30.06.2008 г., поскольку обязанности поставки за пределами срока действия договора поставки не существует, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 511 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период после прекращения контракта, то есть после 30.06.2008.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу № А40-57534/10-37-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
     Е.Е. Мартынова

     Судьи
   И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57534/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте