ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А40-57537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Проект АНТ-строй", ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 года

по делу № А40-57537/10-3-475, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Проект АНТ-строй"

к ЗАО "Европлан"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 326 086 руб. 29 коп. по договору лизинга №80041/2-ФЛ/МС1-07 от 27.06.2007

при участии представителей:

от истца: Верховых Е.В. по доверенности от 06.10.2010, Антипова Ю.А. по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проект АНТ-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 321.713 руб. 04 коп. по договору лизинга № 80041/2-ФЛ/МС1-07 от 27.06.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 руб. 86 коп. и 60.000 руб. расходов по оплате услуг представителей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 года по делу №А40-57537/10-3-475 иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказано.

На состоявшееся решение истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец по делу ООО) "Проект АНТ-строй" просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей и вынести новый судебный акт об удовлетворении названного требования. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом расходы не подпадают под перечень судебных издержек.

Ответчик по делу ЗАО "Европлан" в апелляционной жалобе просит отменить решением Арбитражного суда города Москвы полностью и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.07г. между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «ПроектАНТ-строй» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №80041/2-ФЛ/МС1-07 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель приобретает и передает во владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Scania.

В соответствии с условиями договора лизинга истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а по окончании срока действия договора лизинга оплатить выкупную цену за предмет лизинга, после чего право собственности переходит к лизингополучателю (п. 7.1 договора).

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПроектАНТ-строй» об изъятии предмета лизинга по договору от 27.06.2007 №80041/2-ФЛ/МС1-07 в связи с расторжением договора лизингодателем в одностороннем порядке и ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга. ООО «ПроектАНТ-строй» предъявило к ЗАО «Европлан» встречный иск о признании права собственности ООО «ПроектАНТ-строй» на предмет лизинга по договору от 27.06.2007 №80041/2-ФЛ/МС1-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009г. №А40-86829/09-89-640 по делу исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1462/2010-ГК от 18.03.10г. решение суда первой инстанции по делу №А40-86829/09-89-640 отменено, по делу принят судебный акт о признании за ООО «ПроектАНТ-строй» права собственности на транспортное средство Scania Р 380СВ8Х4ЕНZ и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Европлан».

При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1462/2010-ГК от 18.03.10г. установлено, что задержка уплаты лизинговых платежей № 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и неполная оплата лизингового платежа №21 вызваны тем, что ЗАО «Европлан» из уплаченных ООО «ПроектАНТ-строй» лизинговых платежей возместило затраты на уплату страховой премии в сумме 7201,00 долларов США по страховому полису №0777886М30G00001-2358 ОАО «Военно-страховая компания» за период с 03.07.2008 по 02.08.2009. Кроме того, ЗАО «Европлан» не приняты в качестве платежа по договору лизинга 27.06.2007 №80041/2-ФЛ/МС1-07 денежные средства в сумме 117 68руб. 24 коп., уплаченные ООО «ПроектАНТ-строй» по платежному поручению от 26.12.2007 №124.

Согласно п. 6 договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ОАО «Военно-страховая компания». Плательщиком страховой премии по договору страхования является ООО «ПроектАНТ-строй». Внесение ООО «ПроектАНТ-строй» страховой премии за период с 03.07.2007 по 02.07.2008 по договору страхования от 18.05.2005 с ОАО «Военно-страховая компания» (полис №0777886М30G00001-2358) ответчиком по настоящему делу не оспаривалось.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для уплаты страховой премии в сумме 7201,00 долларов США по страховому полису №0777886М30G00001-2358 ОАО «Военно-страховая компания» за период с 03.07.2008 по 02.08.2009, а также последующего возмещения указанной суммы из уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей у ЗАО «Европлан» отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 321 713 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. Расчет истца проверен судом и признан верным, названная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета платежа № 2 сроком оплаты до 01.09.2007г. в сумме 4713,63 доллара США, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что в соответствии с п.5.8. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним лизинговые платежи, платежи по оплате дополнительных услуг, стоимость которых не включена в договор лизинга, выкупная цена, неустойки, пени, штрафы уплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу валюты , являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному в договоре лизинга на дату платежа. При этом «датой платежа» является дата списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом денежной единицы, установленному Банком России на дату платежа, увеличенному на 1 %.

Истец представил платежное поручение об оплате № 33 от 27 августа 2007г. на сумму 122641,62 руб., с отметкой о списании денежных средств 04.09.2007г.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю по состоянию на 04 сентября 2007г. составлял 25.5896, с учетом увеличения на 1 % -25.8455. В связи с этим сумма произведенного платежа составила 4745,18 доллара США, которая и была учтена судом первой инстанции к оплате.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы ответчика о нарушении истцом порядка уведомления лизинговой компании о заключении нового договора страхования и непредставления копии нового полиса, и об ошибочном указании истцом в платежном документе от 26.12.2007 №124 в качестве платежа договор лизинга 27.06.2007 №80041/1-ФЛ/МС1-07.

При этом Арбитражный суд города Москвы сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.10г. по делу №А40-86829/09-89-640, согласно которому установлено, что ЗАО «Европлан» неправомерно не уведомил сторону о зачете денежных средств, уплаченных ООО «ПроектАНТ-строй» по платежному поручению от 26.12.2007 №124 в качестве платежа по спорному договору лизинга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13531 руб. 86 коп. за период с 19.03.10г. по 31.10.2010г.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции указал на то, что в договоре на оказание услуг от 06.07.2010г. № 18, наряду с другими, определены и такие услуги как консультационные услуги, подготовка претензионной документации по досудебному урегулированию спора, которые не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Так как истец не выделил расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов и услуг на представление интересов в суде, то Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении названного требования полностью.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору на оказание услуг от 06.07.2010г. №18 между ООО «ПроектАНТ-строй» и ООО «Правовой имидж», исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Так, в соответствии с п. 1.2. договора юридические услуги включают в себя представительство в установленном порядке интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-57537/10-3-475 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу, во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени Заказчика необходимой для рассмотрения дела информации.

Согласно разделу 2 договора на оказание услуг предусмотрены обязательства сторон по договору, включающие в себя: - составление по необходимости запросов, писем, заявлений, исковых заявлений, претензий, жалоб, отзывов, возражений и т.п.; консультации Заказчика, как в устной, так и в письменной форме, по существу рассмотрения дела в Арбитражном суде с учетом применения норм действующего законодательства; неукоснительное соблюдение при осуществлении своей деятельности требований законодательных актов Российской Федерации и других нормативных документов.

Так образом, предметом договора от 06.07.2010г. №18 является представительство в установленном порядке интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу (№А40-57537/10-3-475).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг составила 60000 рублей. В подтверждение произведенной оплаты истец представил платежное поручение от 09.07.10г. №29.

Таком образом, истец представил необходимые доказательства в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебной коллегией учтено количество судебных заседаний по данному делу, которые проводились: 22.07.2010г., 21.09.2010г., 25.10.2010г., 28.10.2010г., 01.11.2010г.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению частично, на сумму 30000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в остальной части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 года по делу № А40-57537/10-3-475 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отменить.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Проект АНТ-строй" 30000 рублей судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка