• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А40-57543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г. по делу № А40-57543/08-26-482 , принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску НП "Эдельвейс"

к ООО "ПИТЛЭНД"

3-е лицо: SWT ENTERTAINMENT LIMITED, UBISOFT Ltd., ООО "Акелла"

о взыскании 1000000 руб.

при участии:

от истца: Гурьянов А.В. по доверенности от 01.03.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лиц:

ООО "Акелла" – Головин А.В. по доверенности от 01.06.2009 г.;

SWT ENTERTAINMENT LIMITED – Головин А.В. по доверенности от 11.03.2010 г.;

UBISOFT Ltd – не явился, извещен

Компания «З А Энтертеймент Инк» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

НП по защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИТЛЭНД" о взыскании компенсации в размере 10000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г. в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, НП по защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИТЛЭНД" о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на компьютерную игру «Assassin`s Creed».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является не надлежащим истцом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная «цепочка» договоров не подтверждает возникновение и наличие у ООО «Акелла» на компьютерную игру «Assassin`s Creed».

Истцом был представлен наряду с другими договорами, лицензионное соглашение №19413 от 01.11.2007 г., заключенное между компанией SWT ENTERTAINMENT LIMITED и компанией «3 А Энтертейменмент Инк.» (Британские Виргинские острова).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, затрагивают права и законные интересы компании «3 А Энтертейменмент Инк.» (Британские Виргинские острова).

Между тем, компания «3 А Энтертейменмент Инк.» (Британские Виргинские острова) не была привлечена к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6? статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «3 А Энтертейменмент Инк.» (Британские Виргинские острова).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ООО "Акелла" в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель SWT ENTERTAINMENT LIMITED в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель UBISOFT Ltd в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель компании «3 А Энтертейменмент Инк.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, третьих лиц, проверив все доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исключительные имущественные права на компьютерную игру «Assassin`s Creed» принадлежат ООО «Акелла» на основании договора №19413 от 01.11.2007г, заключенного с SWT Entertainment Ltd.

Истец осуществляет управление исключительными имущественными правами ООО «Акелла» на основании договора доверительного управления №24/4-08 от 24.04.2008г. В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.1.2 договора доверительного управления истец вправе обращаться в суд за защитой прав ООО «Акелла».

Исковые требования основаны на том, что ответчиком нарушаются исключительные права ООО «Акелла» на воспроизведение и распространение программы для ЭВМ - компьютерной игры «Assassin`s Creed». В обоснование своих требований истец представил DVD-диски с компьютерной игрой «Assassin`s Creed», приобретенной в розничной сети, договор оказания услуг, заключенный между частным детективом и ООО «Акелла», лицензию на негосударственную (частную) сыскную деятельность, лицензионный диск, справку о трасологическом исследовании №38-08 от 08.08.2008г., пакет договоров в подтверждение наличия у ООО «Акелла» исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру «Assassin`s Creed».

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом «цепочка» договоров не подтверждает возникновение и наличие у ООО «Акелла» исключительных имущественных прав на воспроизведение спорной компьютерной программы по договору №19431 от 01.11.2007г., заключенному с SWT Entertainment Ltd (Кипр), не принимается.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением от 27.06.2007г. дальнейшая переда прав могла осуществляться только в отношении прав на дистрибуцию и продажу программы для ЭВМ, а также в отношении локализации рекламных материалов, руководств и упаковки продуктов и использования их в связи с продвижением продуктов. Причем из указанного дистрибьюторского соглашения, а также особых положений и условий к нему (пункты В и J) и аффидевита от 01.03.2010г. следует, что SWT Entertainment Ltd предоставляло исключительное право ООО «Акелла» на воспроизведение компьютерной игры «Assassin`s Creed».

Из аффидевита от 01.03.2010г. компании «Юбисофт Энтертеймент С.А.» (л.д.10-14, т.3) также следует, что компания UBISOFT Ltd, является уполномоченным лицом по распоряжению правами на территории Российской Федерации.

Кроме того, из представленных истцом судебных актов следует, что вопрос о наличии исключительных прав ООО «Акелла» на территории Российской Федерации, был предметом исследования судов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьих лиц исключительных прав на территории Российской Федерации на программу для ЭВМ - компьютерную игру «Assassin`s Creed».

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца, поскольку справка о трасологическом исследовании №38-08 от 08.08.2008г. является недопустимым доказательством, не принимается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд г. Москвы не указал какими нормами права предусмотрено доказывания нарушения исключительных прав и каким нормам права, противоречит справка о трасологическом исследовании №38-08 от 08.08.2008г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривает данную справку на основании ст. 75 АПК РФ как письменное доказательство. Справка о трасологическом исследовании №38-08 от 08.08.2008г. подписана лицом, производившим исследование дисков, поэтому вывод суда первой инстанции о подписании справки неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела.

С учетом даты заключения договора (01.11.2007г.) и даты выявления предполагаемого нарушения прав (11.03.2008г.) к спорным правоотношениям подлежит применению как Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», так и часть четвертая ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.2 ст. 2 Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Иск заявлен о взыскании компенсации в минимальном размере, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2269, п.1, 4 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу № А40-57543/08-26-482 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПИТЛЭНД " в пользу некоммерческого партнерства по защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 10000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.В. Попов

     Судьи  
   Н.В. Лаврецкая

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57543/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте