ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А40-57587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Васильев А.В. по дов. от 08.11.2010, удост.№501318;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу №А40-57587/10-146-319 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО «Хэлл-сервис»

к ИФНС России №4 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэлл-сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ №4 по г.Москве (далее - ответчик, инспекция) №128 ЮГ от 14.05.2010 о назначении заявителю предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010. заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Пояснил, что на момент проведения проверки Общество использовало ККТ, которая исключена из государственного реестра и срок амортизации истек.

Полномочный представитель заявителя  в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 сотрудниками ИФНС № 4 по г.Москве проведена проверка ООО «Хэлл-сервис» в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.3-я Фрунзенская, д.10, корп.3 на предмет выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»(далее – Федеральный закон).

В ходе проверки установлено, что при продаже влажных салфеток по цене 22 руб. продавцом была принята денежная наличность в размере 22 руб., выдан товар, а также чек по ККТ(АМС-100Ф, зав»20258774) отпечатан и выдан чек, однако в ходе дальнейшей проверки установлено, что данный ККТ исключен из государственного реестра и работает с истекшим сроком амортизации, что является нарушением ст.ст.2,3,5 Федерального закона.

По факту выявленного нарушения 28.04.2010 составлен акт № 0314250, согласно которому проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции.

06.05.2010 в присутствии генерального директора общества Ясинковской Т.С. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, копия которого получена Ясинковской Т.С.

14.05.2010 начальником Инспекции ФНС России № 4 по г.Москве Толстовой Т.А. вынесено обжалуемое постановление №128-ЮГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, согласно ст.5 упомянутого федерального закона, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта проверки от 28.04.2010 №0314250 (т.1 л.д. 7), проверка была проведена специалистами 1 разряда ИФНС России №6 по г. Москве.

На основании правильной оценки доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сотрудниками Инспекций была лично осуществлена проверочная закупка в помещении магазина, принадлежащего Обществу, поскольку ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указано какому покупателю были проданы влажные салфетки.

При этом в решении суда правильно указано, что при проверке фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий  предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако проверочная закупка в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом N 144-ФЗ.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии же с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К тому же, в соответствии с ч.2 ст.25.12. КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 №3125/08.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010г. по делу №А40-57587/10-146-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка